Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirketin Dilovası / Gebze adresindeki yeni fabrika ve yönetim binasının dış cephesinin alüminyum strüktürel silikon cam cephe ve alüminyum kompozit panel işinin yapılması hususunda davalı şirket ile 07.05.2013 tarihli sözleşme yapıldığını, davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmeyerek işleri eksik bıraktığını, bu hususta Gebze ... Noterliğinden davalıya 11.02.2014 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname yolladıklarını, ancak bir gelişme olmaması üzerine işin başka bir firmaya yaptırıldığını, eksik işler kapsamında; davalı şirketin şişe cam marka 14 adet 6 mm...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1975 KARAR NO: 2023/1226 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/06/2018 NUMARASI: 2015/807 Esas, 2018/708 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 07/11/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirketin Dilovası / Gebze adresindeki yeni fabrika ve yönetim binasının dış cephesinin alüminyum strüktürel silikon cam cephe ve alüminyum kompozit panel işinin yapılması hususunda davalı şirket ile 07.05.2013 tarihli sözleşme yapıldığını, davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmeyerek işleri eksik bıraktığını, bu hususta Gebze ... Noterliğinden davalıya 11.02.2014 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname yolladıklarını, ancak bir gelişme olmaması üzerine işin başka bir firmaya yaptırıldığını, eksik işler kapsamında; davalı şirketin şişe cam marka 14 adet 6 mm temperli cam takması gerekirken (çerçeve, nakliye montaj) sadece alüminyum çerçevelerini taktığını, camların davacı şirket tarafından ... Ltd. Şirketinden tedarik edildiğini ve montajının ise İlke İzolasyona yaptırıldığını, davacı şirket tarafından cam ve nakliye için 2.720,00 TL, montaj için de 3.000,00 TL ödeme yaptığını, camların alüminyum, cam, nakliye ve montajının 11.000,00 TL olduğunu, montaj paraları düşülünce geri davalı tarafın hakkı olarak 5.280,00 TL kaldığını, davalının davacı şirketten 51.169,69 TL aldığını, yapılan işin bedelinden 5.280,00 TL tenziliyle davacı şirketin 49.889,65 TL alacağının bulunduğunu, gecikme nedeniyle de davacı şirketin faaliyette olduğu kiralık yere aylık 5.000,00 TL'den bir yıllık gecikme nedeniyle 60.000,00 TL kira ödemek zorunda kaldığını öne sürerek, 49.889,69 TL fazla ödeme ve 60.000,00 TL kira bedeli olmak üzere toplam 109.889,69 TL alacağın ve ayrıca söz konusu işin başka firmaya yaptırılması nedeniyle meydana gelen ek maliyetin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, taraflar arasında, davacının merkez ofis binasının dış cephe ve ısı yalıtım alüminyum doğrama işinin yapılması hususunda 07.05.2013 tarihli sözleşme yapıldığını, davacı şirketin uygun hale getirmemesi nedeniyle işe başlama tarihinin revize edilerek 02.09.2013 olarak belirlendiğini, davalı şirketin tüm proje, çizim, ekip ve gerekli malzemeleri hazır etmesine rağmen davacı şirketten kaynaklanan sebeplerle bir türlü işe başlayamadığını, davalının dış cephe kaplaması için gerekli tüm malzemeleri aldığını, sözleşmede çelik konstrüksiyonun antipaslı olması kararlaştırıldığı halde davacı şirketin sözleşmeye aykırı olarak galvanizli olmasını istediğini ve tüm çelik konstrüksiyonun yeniden ...