DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2019 KARAR TARİHİ : 08/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ----- Şirketi arasında 22/06/2017 tarihli----- no'lu ---- Sözleşmesi ve bilcümle eklerinin imzalandığını, ilgili sözleşme ve eklerinin dosyada mevcut olduğunu, diğer davalı -----ise iş bu - sözleşmeleri kapsamında -------- işlemlerine konu edilmek üzere müvekkili şirkete devir ve temlik etmiş olduğu alacakların borçlusu olarak müvekkili şirket nezdinde "temlik borçlusu" sıfatının haiz olduğunu, davalı temlik borçlusu-----müvekkili şirkete vadesinde ödeme yapmadığını, müvekkili şirket ile diğer davalı ----- Arasında imzalanan - sözleşmesi hükümleri incelendiğinde de,...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/92 KARAR NO : 2023/732
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2019 KARAR TARİHİ : 08/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ----- Şirketi arasında 22/06/2017 tarihli----- no'lu ---- Sözleşmesi ve bilcümle eklerinin imzalandığını, ilgili sözleşme ve eklerinin dosyada mevcut olduğunu, diğer davalı -----ise iş bu - sözleşmeleri kapsamında -------- işlemlerine konu edilmek üzere müvekkili şirkete devir ve temlik etmiş olduğu alacakların borçlusu olarak müvekkili şirket nezdinde "temlik borçlusu" sıfatının haiz olduğunu, davalı temlik borçlusu-----müvekkili şirkete vadesinde ödeme yapmadığını, müvekkili şirket ile diğer davalı ----- Arasında imzalanan - sözleşmesi hükümleri incelendiğinde de, davalı-----müvekkili şirkete borç ödeme ve hatta müvekkili şirketin her türlü zarar ve masraflarını tazmin etme taahhüdünde bulunmuş olduğunun sabit olduğunu, müvekkili şirket tarafından ihtarnamenin keşide edildiğini, davalıların müvekkili şirket tarafından temerrüte dürüşüldüğünü, müvekkili şirketin alacağının tahsili için ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ancak davalıların takibe itiraz ederek takibi durdurduklarını belirterek davalıların yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin davacı firmaya hiçbir borcunun bulunmadığını, dava dilekçesi eklerinde bulunan -- sözleşmesi ve temlik sözleşmesinde bulunan imzaların müvekkillerine ait olmadığını, imzalara itiraz ettiklerini, ihtarnamelerin müvekkillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalıların cevap dilekçesi ile ileri sürmüş olduğu imza inkarlarını kabul etmediklerini, davalı tarafın kötü niyetli olarak borçtan kurtulmak amacı ile ve davayı uzatma maksatlı imza itirazında bulunduğunu, davalılardan----- Şirketi'nin müvekkili şirket ile - sözleşmeleri ve bilcümle eklerini imzalayarak müvekkili şirketten iş bu sözleşmeye istinaden faktoringin finansman hizmetini aldıklarını, ancak davalılar vekili cevap dilekçesinde yanılgıya düşerek davalıların geçerli bir kefaletleri olmadığını beyan ettiklerini, davalı temlik borçlusu -----müvekkili şirkete vadesinde ödeme yapmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibi kapsamında gönderilen ödeme emrinde belirtilen tutarlar üzerinde mutabık kalınamadığını, müvekkilerin davacıya bu tutarda bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketlerin temerrüte düşürülmediğini, yapılan tebligatların ----- tebliğ ed...