DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2019 KARAR TARİHİ : 11/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı ile arsa sahibi borçlu ------ ve hissedarları adına, kanuni temsilci olan yapı müteahhidi ... arasında 10 Temmuz 2017 tarihinde ---- mah. ---- Sokak ---- adresinde bulunan ve tapunun ----- Pafta ---- Ada 28 Parsel'inde kayıtlı taşınmaz için Yapı Denetimi Sözleşmesi yapıldığını, Sözleşmenin ----(Yapıya İlişkin Bilgi Formu) numarasının ----- olarak kayıtlı olduğunu, diğer davalı -borçlu ...'un Yapı denetimine tabi inşaatın müteahhidi olduğunu, davacının Hizmet Sözleşmesi gereğince yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve inşaatın tamamlandığını, binada uzun zamandır iskan...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/882 KARAR NO : 2024/453
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2019 KARAR TARİHİ : 11/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı ile arsa sahibi borçlu ------ ve hissedarları adına, kanuni temsilci olan yapı müteahhidi ... arasında 10 Temmuz 2017 tarihinde ---- mah. ---- Sokak ---- adresinde bulunan ve tapunun ----- Pafta ---- Ada 28 Parsel'inde kayıtlı taşınmaz için Yapı Denetimi Sözleşmesi yapıldığını, Sözleşmenin ----(Yapıya İlişkin Bilgi Formu) numarasının ----- olarak kayıtlı olduğunu, diğer davalı -borçlu ...'un Yapı denetimine tabi inşaatın müteahhidi olduğunu, davacının Hizmet Sözleşmesi gereğince yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve inşaatın tamamlandığını, binada uzun zamandır iskan edildiğini, hizmetten kaynaklanan ve yapının ulaştığı seviyeye bağlı olarak hesaplanan 28.278,82 TL tutarındaki alacağın ödenmemesi üzerine ; Davalı borçlu ile ---- hakkında arsa sahibi olması nedeniyle, Diğer davalı-borçlu ... hakkında da arsa sahibi ile yaptıkları "Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" nden kaynaklanan ve 5940 Sayılı Kanun Hakkında 17.12.2009 tarih ve ---- Sayılı ----- Gazete'de yayınlanan Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 28. Maddesinde yer alan müteahhidin sorumluluğu hükmü nedeniyle, Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi ile 30 Eylül 2017 Tarihli Yapı Ruhsatı Bedelinden Kaynaklanan Bakiye Alacak toplamı olan 24.629,00 TL Asıl Alacak ve 3.649,82 TL İşlemiş Faizden oluşan toplam 28.278,82 TL alacağa dayanılarak, 28 Mayıs 2019 tarihinde ---- İcra Müdürlüğünün ------ Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalıların itiraz ettiğini, borcun ödenmediği gibi tamamen inkar edildiğini ileri sürerek haksız itirazların iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle takip miktarının %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, masraf ve vekalet ücretinin davalılara aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava ve icra konusu olan yapı denetimi sözleşmesi, davalı --- - tarafından veya vekili sıfatı olarak gösterilen ---- tarafından imza atılmadığını, hukuken yazılı sözleşme kurulmaması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, diğer davalı ... müteahhidi olan ... tarafından, ---- adına ---- Mal Müdürlüğüne 03/08/2017 tarihinde yapı denetimi için 4.000.TL ödemede bulunduğunu, davacı tarafından icraya konulan asıl alacak ve işlemiş faiz kısmı da davacı tarafından dava konusu sözleşmeye göre de haksız ve hukuksuz olduğunu, sözleşmeye göre 18.873 TL olması gereken hizmet bedelinin icraya 24.629 TL olarak takip başlatıldığını ve uygulanan faizin bu miktar üzerinden ve yapılan ödemelerin ana paradan düşülmeden yapıldığını, d...