Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2023/5623 E. , 2025/8355 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2023/5623 Karar No : 2025/8355 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : ... Sigorta A.Ş. Vekili : Av. ... Karşı Taraf (Davalılar) : 1- ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Vekili : Av. ... 2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Vekili : Av. ... İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmaların Özeti : Davalı idarelerden ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Diğer davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının eksik...
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2023/5623 E. , 2025/8355 K.
"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2023/5623 Karar No : 2025/8355 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : ... Sigorta A.Ş. Vekili : Av. ... Karşı Taraf (Davalılar) : 1- ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Vekili : Av. ... 2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Vekili : Av. ...
İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti : Davalı idarelerden ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Diğer davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesiyle bozulması gerektiği düşünülmektedir
TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava, davacı sigorta şirketi tarafından, sigortalısına ait Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak (yeni ... Sokak) No:... Balgat adresinde bulunan işyerinde, 16/06/2011 tarihinde meydana gelen sel baskını neticesinde oluşan zarara karşılık ödenen 1.535.812,00-TL'lik hasar bedelinin, olayda davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır. ... İdare Mahkemesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Mahkemelerince yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen gerek 31/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda, gerekse de 13/03/2023 tarihli bilirkişi raporlarında, söz konusu işyerinin bulunduğu alanda 16/06/2021 tarihinde meydana gelen lokal yağışların doğal afet niteliğinde olduğuna dair yer verilen teknik verilerin birbiriyle uyumlu olduğu ve raporlarda uyuşmazlığın çözümü için yeterli düzeyde teknik bilgi ve veriye yer verildiğinin anlaşıldığı, davacı şirket tarafından anılan bilirkişi raporlarına yönelik yapılan itirazların raporları kusurlandırıcı nitelikte görülmediği ve hükme esas alınabilecek nitelikte bulunduğu, tüm bu hususlar ile bilirkişi raporlarının teknik kısımları ve dosyada yer alan diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirket tarafından sigortalanan işyerinde meydana gelen zararın, 16/06/2011 tarihinde meydana gelen sel baskını neticesinde oluştuğu ve söz konusu yağışların meteorolojik karakterli doğal afet niteliğinde olduğu, davalı idarelerce anılan adresteki alt yapı tasarımları kusursuz olarak işletilmiş ve anılan işyerinde gerekli bütün önlemler alınmış olsa dahi meydana gelen yağış neticesinde yine zararın gerçekleşeceği, dolayısı ile lokal doğal afet (mücbir sebep) nedeniyle söz konusu işyerinde oluşan zarar ile davalı idarelerce yürütülen hizmetler ara...