Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2024/2328 E. , 2025/8367 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/2328 Karar No : 2025/8367 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... İşletmeciliği Karayolu Yolcu Taşıma Kooperatifi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... DAVALI YANINDA MÜDAHİL : ... Esnaf Odası VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Üyelerinin bir kısmı İstanbul ili sınırlarında servis taşımacılığı faaliyeti yürüten davacı tarafından, ... aralığındaki plakaları kullanma hakkına sahip olanların araçlarının tahditli plaka kapsamında kullanılmak üzere değerlendirilmesine yönelik 03/06/2021 tarih ve 2021/4-12.A sayılı UKOME...
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2024/2328 E. , 2025/8367 K.
"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/2328 Karar No : 2025/8367
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... İşletmeciliği Karayolu Yolcu Taşıma Kooperatifi VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL : ... Esnaf Odası VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Üyelerinin bir kısmı İstanbul ili sınırlarında servis taşımacılığı faaliyeti yürüten davacı tarafından, ... aralığındaki plakaları kullanma hakkına sahip olanların araçlarının tahditli plaka kapsamında kullanılmak üzere değerlendirilmesine yönelik 03/06/2021 tarih ve 2021/4-12.A sayılı UKOME kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; daha önceden personel taşımacılığı servis kartı sahibi olan ve ... plaka aralığında taşımacılık faaliyetinde bulunan kişilerin baz alınmasının idari istikrar ilkesinin bir gereği olduğu, anılan işlem öncesinde belli koşulları sağlamış veya bu yolda adım atmış kimselerin haklarının korunmasına dair de geçiş hükmü yer aldığı, bu nedenle hukuk güvenliği ve haklı beklentinin zedelendiğinden söz edilemeyeceği, dava konusu işlem ile getirilen plaka ayrımında söz konusu plakaların belirlenmesinin niteliği itibarıyla temelde taşımacı esnafı korumaya yönelik kamu yararı ve ulaşım hizmet gereklerine uygun olduğu, davacının tahditli plaka verilmesine yönelik sair itirazlarına ise kararın ulaşım ilke ve esasları ile birtakım somut veriler ışığında alındığından işlemi sakatlar bir yönü bulunmadığı, dava konusu işlemde hukuka ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, servis plakalarının ihale yapılmadan süresiz bir şekilde verilemeyeceği, tahdit kararı alınmasının yararlanıcılarının zararına olduğu, teşebbüs ve çalışma hakkının ihlal edildiği, ticari plaka verilmesine yönelik yasal düzenlemenin aksi yönde olduğu, kamu yararının gözetilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin ve temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile ...