T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1441 - 2023/1445 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1441 KARAR NO : 2023/1445 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2021 NUMARASI : 2019/803 Esas 2021/1123 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/11/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 04/08/2018 tarihinde dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1441 - 2023/1445 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1441 KARAR NO : 2023/1445
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2021 NUMARASI : 2019/803 Esas 2021/1123 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/11/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 04/08/2018 tarihinde dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde olup davalı sigorta şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesi düzenlenmiş aracın geri manevra yaparken davacının sol ayağının üzerinden geçmesi neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralandığını, ESOGÜ Tıp Fakültesi'nin 08/04/2019 tarihli raporunda davacının geçici iş göremezliğinin altı aya kadar uzayabileceği, %100 malul sayılması gerektiğinin belirtildiğini, davacının mübaşir olarak görev yaptığını, ayda ortalama 6-8 kez keşfe gittiğini ve buna ilişkin ek ücret aldığını, aynı zamanda 50 saate kadar fazla mesai yaptığını ve nöbet tuttuğunu, buna ilişkin ek ücret aldığını, bu ek ücretlerden mahrum kaldığını belirterek şimdilik 1.000 TL tazminatın ve muhtemel kazançlardan yoksun kalacak olması nedeniyle de şimdilik 1.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini toplam 222.398,75 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; yapılan yargılama neticesi, davanın kabulü ile 222.398,75 TL'nin 28.04.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı yönetmelik esas alınarak düzenlendiğini, maluliyet oranı tespitinin, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat ile belirlenen usul ve esaslara uygun olması gerektiğini, kusur belirlemesinin hatalı olduğunu, davacı yayanın yasak olan alanda hatalı hareket ederek kazaya sebebiyet verdiğini, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda Sigorta Genel Şartları uyarınca 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, kaza tespit tutanağı tutulmadığı, mahkemece alınan 20/03/2020 tarihli rapor uyarınca kazanın oluşumunda sürücü ...ın %65 oranında, yaya ...nin %35 ora...