T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1351 - 2023/1438 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1351 KARAR NO : 2023/1438 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2021 NUMARASI : 2020/225 Esas 2021/397 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 08/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/11/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 18/09/2018 tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu sürücü ...'nin sevk...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1351 - 2023/1438 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1351 KARAR NO : 2023/1438
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2021 NUMARASI : 2020/225 Esas 2021/397 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 08/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/11/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 18/09/2018 tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu sürücü ...'nin sevk ve idaresinde olan ve ... firmasına ait seferi yapmakta olan yolcu otobüsü ile seyri sırasında sürücünün aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada davacının ağır yaralandığını, davacının araçta yolcu olup kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası niteliğindeki davanın kabulü ile, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 1.000,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 12.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik zararı talebini 702.436,22 TL,geçici iş göremezlik zararı talebini 15.534,28 TL ve bakıcı gideri zararı talebini 2.029,50 TL olarak artırmıştır. Davalı Sompo sigorta vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama neticesi, davanın kabulü ile,702.436,22 TL sürekli iş göremezlik, 15.534,28 TL geçici iş göremezlik, 2.029,50 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 720.000,00 TL'nin 17/02/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu uyuşmazlığa esas zorunlu trafik poliçesinin 12.02.2018 tanzim tarihli olup yeni şartlara tabi olduğunu, poliçede tek teminat bulunduğunu ve teminat tutarının da 360.000 TL olduğunu, mahkemece limit aşımıyla karar verildiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı Yönetmelik esas alınarak düzenlendiğini, davacının talebine konu geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve rapor gideri tazminatı taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, mahkemece hükmedilen tazminata avans faizi işletilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep...