T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1401 - 2023/1439 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1401 KARAR NO : 2023/1439 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2021 NUMARASI : 2017/737 Esas 2021/1006 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 08/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/12/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı katılma yoluyla davacı ve davalı... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.11.2016 tarihinde sürücü ...in, sevk ve...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1401 - 2023/1439 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1401 KARAR NO : 2023/1439
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2021 NUMARASI : 2017/737 Esas 2021/1006 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 08/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/12/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı katılma yoluyla davacı ve davalı... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.11.2016 tarihinde sürücü ...in, sevk ve idaresindeki traktör ile seyir halinde olduğu sırada, yanında yolcu olarak bulunan davacının traktörden düşmesi ve traktörün sol arka tekerleğinin üzerinden geçmesi sonucunda yaralandığını, böbreğinin alındığını, kalçasına 5 adet kalıcı platin takıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli işgöremezlik, 50,00 TL geçici işgöremezlik ve 50,00 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan 04.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini toplam 322.280,40-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne,248.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 9.944,32 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 257.944,32 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 04/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde, yerel mahkemece davacının sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olarak, bilirkişi raporlarında hesap edilen gerçek zarardan müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken, arttırılan dava değeri üzerinden hatır taşıması indirimi yapılmasının yerinde olmadığını, şayet mahkemece meydana gelen olayda hatır taşıması durumu tespit edilir ve davalı yan tarafından da bu husus ispat edilir ise aktüer bilirkişinin hesaplamış olduğu gerçek zarardan hatır indirimi yapılması gerektiğini,hükme esas alınan bilirkişi raporunda maddi tazminat hesaplamasına ilişkin olarak kullanılan yöntem, bakiye ömür tablosu, kusur oranları, gelire ilişkin veriler ve diğer verilerin de hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde, davacı tarafından davalı sig...