Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/2013 · K. 2023/2050
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/2013 K. 2023/2050

E. 2023/2013K. 2023/20509 Kasım 2023
ihtiyati tedbirtedbir kararıgeçici hukuki korumamenfi tespitkoruma tedbiriiadetespit davasıön incelemesatış sözleşmesişirketin borca batık olmasıtakibin durdurulmasıhukuk devletiicra takibiispat yüküödeme yasağı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 09/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2023 İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in sahibi olduğunu, davalı ile müvekkilinin arasında sözleşme yapıldığını, bu sözleşme uyarınca müvekkiline iki parti halinde ürün teslim etmeyi taahhüt etttiğini, bunun karşılığında müvekkili her biri 75.000,00 TL bedelli olmak üzere 4 adet sıralı çek verdiğini, taraflar arasında akdedildiği üzere ilk 2 adet...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/2013 KARAR NO : 2023/2050 KARAR TARİHİ : 09/11/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/08/2023 (Ara Karar) NUMARASI : 2023/806 Esas DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 09/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2023

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in sahibi olduğunu, davalı ile müvekkilinin arasında sözleşme yapıldığını, bu sözleşme uyarınca müvekkiline iki parti halinde ürün teslim etmeyi taahhüt etttiğini, bunun karşılığında müvekkili her biri 75.000,00 TL bedelli olmak üzere 4 adet sıralı çek verdiğini, taraflar arasında akdedildiği üzere ilk 2 adet çekin karşılığı olan ilk parti teslimatın 24.04.2023 tarihinde yapıldığını ve aynı tarihte fatura düzenlendiğini, ancak aynı malların ikinci parti teslimi yapılmadığını, şu halde senetler bedelsiz kaldığından müvekkilinin borcu ödemekle yükümlü olmadığını, ... Bankası Fethiye Likya Şubesine ait müvekkili tarafından düzenlenen 2351901 numaralı 31.10.2023 tarihli 75.000,00 TL bedelli ve 2351902 numaralı 31.11.2023 tarihli 75.000,00 TL bedelli çekler üzerine alacaklılara ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. MAHKEMECE: 28.08.2023 tarihli ara kararı ile; "...Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, avans çeki olarak verildiği iddia edilen çekin karşılığı malların teslim edilmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığı iddia edilen çekler nedeniyle açılan menfî tespit davasında, çekin bankaya ibrazı halinde ödenmemesi ve açılması muhtemel icra takiplerinin durdurulması yönünde ihtiyatî tedbir kararı verilip verilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. 6100 sayılı HMK m. 389 vd. hükümlerinde geçici hukukî himayenin bir türü olan ihtiyatî tedbirlere ilişkin düzenleme genel nitelikte olup; 2004 sayılı İİK m. 72 hükmünde menfî tespit davaları hakkındaki tedbirlerin özel olarak düzenlenmiş olması, bu davada, 6100 sayılı HMK m. 389 vd. hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil etmeyecektir. Geçiçi hukuki koruma yargılamasını, asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri, ispat ölçüsüdür. Kanunda açıkça öngörülmemişse ya da işin niteliği gerekli kılmıyorsa, bir davada yaklaşık ispat değil, tam ispat aranır. Çünkü hâkim, mevcut ispat ve delil kuralları çerçevesinde, tarafların iddia ettiği bir vakıa konusunda tam bir kanaate varmadan o vakıayı doğru kabul edemez. Oysa, 6100 sayılı HM...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 36

Ret sebepleri

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 207

A. Tanımı ve hükümleri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 33

Hukukun uygulanması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 390

İhtiyati tedbir talebi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 406

Diğer geçici hukuki korumalar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/2016 · K. 2023/2139

22 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/2018 · K. 2023/2198

29 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/2099 · K. 2023/2261

5 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/1374 · K. 2023/2307

13 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/1637 · K. 2023/2000

2 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/2149 · K. 2023/2323

19 Aralık 2023