Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/2016 · K. 2023/2139
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/2016 K. 2023/2139

E. 2023/2016K. 2023/213922 Kasım 2023
ihtiyati hacizhaciztaşıma sözleşmesiiadehacze itiraztazminatyasal süreyerleşim yerizarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) BAM KARAR TARİHİ : 29/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2023 Taraflar arasında görülen Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sırasında verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Şirketi ile ... arasında 16.09.2022 tarihli imzalanan sözleşme ile BEA2022000000214 numaralı 30.591,60 Euro bedelli faturaya istinaden 11 palet malın İzmir, Aliağa/Nemport limanından Rotterdam limanına taşınacağı konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin malların satıcısı /...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/2018 KARAR NO : 2023/2198 KARAR TARİHİ : 29/11/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2023 (ARA KARAR) NUMARASI : 2023/448 Esas DAVANIN KONUSU : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) BAM KARAR TARİHİ : 29/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2023

Taraflar arasında görülen Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sırasında verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Şirketi ile ... arasında 16.09.2022 tarihli imzalanan sözleşme ile BEA2022000000214 numaralı 30.591,60 Euro bedelli faturaya istinaden 11 palet malın İzmir, Aliağa/Nemport limanından Rotterdam limanına taşınacağı konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin malların satıcısı / göndereni olduğunu, malların Rotterdam'a teslimi konusunda nakliye organizasyonu ve taşıma işleri için Davalı ... AŞ ile anlaşma sağladığını, taşıma işine ilişkin tüm organizasyonun davalı tarafından yürütüldüğünü, taşımanın davalı tarafça üstlenildiğini, müvekkilinin malları, zamanında gemiye yükleme yapılacak depoya getirdiğini, ancak, e-postalarda yer aldığı üzere, davalı tarafça malların teslim alınmasında gecikmeler yaşandığını, 22.10.2020 tarihinde müvekkiline operasyon müdürü ... tarafından gönderilen e postada konteynerin nasıl çekildiğinin sorulduğunu, 23.10.2022 tarihli davalının görevlisi ... tarafından verilen cevapta kontrol sağlandığını bildirdiğini, müvekkilinin gönderdiği e posta da yine konteynerin neye istinaden çekildiğini, sorulduğunu, 25.10.2022 tarihli cevapta ürünlerin çekildiğinin, göründüğünü, bildirdiklerini, 29.12.2022 tarihinde yeniden durumun sorulduğunu, ancak cevap verilmediğini, malların müvekkilinin bilgisi dışında üçüncü kişiye teslim edildiğini, TTK m. 1228 gereğince, taşıma sözleşmesine ispatlayan konşimentoya göre malların teslim edileceği tarafın yer almasına rağmen bu edimin yerine getirilmediğini, malların bulunduğu konteynerin izinsiz olarak varış limanında boşaltılmasına sebebiyet verildiği, malların akıbetinin nerede olduğunu ve bilgisine ulaşılmadığını, davalının eşyayı ancak konşimentoyu ibrazı karşılığında teslim etmekle yükümlü olduğunu, İİK m. 257 gereğince, müvekkilinin parasını ödemiş olduğu mallara ilişkin uğradığı zararın temini açısından davalı tarafa karşı ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını davalının üçüncü kişilere bir borcu bulunduğunu ve bu nedenle malları kaçırma riski bulunduğundan bahisle ... AŞye taşınır, taşınmaz malları, banka hesapları, üçüncü kişilerden alacaklarına ihtiyati ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1228

I- Tanımı, türleri ve düzenlenmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/556 · K. 2023/2134

22 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/688 · K. 2023/2145

22 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/1962 · K. 2023/2149

22 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/920 · K. 2023/2146

22 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/579 · K. 2023/2132

22 Kasım 2023