DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket tarafından işletilen Gebze-Orhangazi-İzmir otoyolundan, davalıya ait ... plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla davalı aleyhinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takipte istenilen asıl alacağı kabul ederek istenilen 4 kat ceza tutarı 5.828,96 TL'ye haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tebligat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1093 Esas KARAR NO: 2023/1202 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/12/2019 NUMARASI: 2018/1334 Esas, 2019/1214 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket tarafından işletilen Gebze-Orhangazi-İzmir otoyolundan, davalıya ait ... plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla davalı aleyhinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takipte istenilen asıl alacağı kabul ederek istenilen 4 kat ceza tutarı 5.828,96 TL'ye haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, davalının Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 5.828,96 TL asıl alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Mahkeme kararının davacıya 10/02/2020, davalıya 10/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, istinafın yasal 2 haftalık süre içerisinde yapıldığı, harçların tamamlandığı anlaşılmıştır. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davada arabuluculuk başvurusun bulunmadığından arabuluculuk ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, dava dilekçesinin vekil olarak kendisine tebliği gerekirken tebliğ edilmediğini, bilirkişi raporunun davalı asile gönderilmesi ile davadan haberdar olunduğunu, vekile tebligat yapılmayarak savunma hakkının ihlal edildiğini, kaçak geçişlerin üzerinden 15 gün geçtikten sonra sisteme yüklendiğini, bu nedenle yasal ödeme süresinde internetten kaçak geçişlerin görülemediğini, bundaki kusurun davacıya ait olduğunu, ihlalli geçiş bildiriminin davacı tarafından yapılmadığını, takip başlatılmasında müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davada arabuluculuk başvurusu bulunmadığından arabuluculuk ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, tarafların tacir, işin ticari olduğunu, dolayısıyla alacağa yasal faiz değil avans faizi uygulanması gerektiğini, ayrıca alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak tale...