Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/2049 E. , 2025/8594 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/2049 Karar No : 2025/8594 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Muğla ili dahilinde bulunan ve ... sicil sayılı davacı şirkete ait ruhsat sahasında yapılan denetim üzerine; Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğüne 2014-2015-2016 yıllarında çıkarılan madenin eksik beyan edildiği, bu sebeple 1-) 2014-2015-2016-2017 yılları için beyan edilmeyen miktarların revize edilerek 2(iki) ay içerisinde beyan edilmesi gerektiği aksi halde Maden Kanunu'nun...
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/2049 E. , 2025/8594 K.
"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/2049 Karar No : 2025/8594
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Muğla ili dahilinde bulunan ve ... sicil sayılı davacı şirkete ait ruhsat sahasında yapılan denetim üzerine; Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğüne 2014-2015-2016 yıllarında çıkarılan madenin eksik beyan edildiği, bu sebeple 1-) 2014-2015-2016-2017 yılları için beyan edilmeyen miktarların revize edilerek 2(iki) ay içerisinde beyan edilmesi gerektiği aksi halde Maden Kanunu'nun 10/4. maddesi gereği idari para cezasının uygulanacağı, 2-) ödenen tutarların düşülmesi sonucu hesaplanan ''Devlet Hakkı Farklarının'' gecikme cezaları ile birlikte 1(bir) ay içerisinde ödenmesi gerektiği yönünde tesis edilen, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E:... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasının keşif ve bilirkişi incelemesine istinaden hazırlanan bilirkişi raporuyla birlikte incelenmesinden; dava konusu işlemin 2014-2015-2016-2017 yıllarında çıkarılan madenin eksik beyan edildiği, bu sebeple söz konusu yıllar için beyan edilmeyen miktarların revize edilerek iki ay içerisinde beyan edilmesi gerektiği aksi halde Maden Kanunu'nun 10/4. maddesi gereği idari para cezasının uygulanacağıyla ilgili kısmına ilişkin olarak, bilirkişi raporundaki tespitlerden anlaşıldığı üzere 2014 yılı dışında 2015-2016 ve 2017 yıllarında çıkarılan maden cevherinin eksik beyan edildiği görüldüğünden; bu sebeple söz konusu yıllar için beyan edilmeyen miktarların revize edilerek iki ay içerisinde tekrar beyan edilmesi gerektiği aksi halde Maden Kanunu'nun 10/4. maddesi gereği idari para cezasının uygulanacağı yönünde tesis edilen dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu işlemin ödenen tutarların düşülmesi sonucu hesaplanan ''Devlet Hakkı Farklarının'' gecikme cezaları ile birlikte bir ay içerisinde ödenmesi gerektiğiyle ilgili kısmına ilişkin olarak; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin ikinci fıkrasında; idari yargı yetkisinin, idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlı olduğu, idari mahkemelerin, yerindelik denetimi yapamayacakları, yürütme görevinin kanunlarda gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesini kısıtlayacak, idari eylem ve işlem niteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı verilemeyeceğinin hüküm altına alındığı, uyuşmazlıkta davalı idarece, davcının daha önce ödediği miktarların düşülmesi suretiyle h...