Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/1034 E. , 2025/8947 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/1034 Karar No : 2025/8947 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnşaat Turizm Gıda Tic. Madencilik Taş. İth. ve İhr. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Muğla ili, Milas ilçesinde bulunan ve ... sicil numarası ile II (a) grubu kalker işletme ruhsat sahasına ilişkin olarak tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresinin (KEP) 31/08/2018 tarihine kadar davalı idareye sunulmaması nedeniyle Maden Kanunu'nun Ek 18. maddesi ve Geçici 37. maddesi uyarınca, (tarihler dava konusu işlemde...
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/1034 E. , 2025/8947 K.
"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/1034 Karar No : 2025/8947
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnşaat Turizm Gıda Tic. Madencilik Taş. İth. ve İhr. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Muğla ili, Milas ilçesinde bulunan ve ... sicil numarası ile II (a) grubu kalker işletme ruhsat sahasına ilişkin olarak tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresinin (KEP) 31/08/2018 tarihine kadar davalı idareye sunulmaması nedeniyle Maden Kanunu'nun Ek 18. maddesi ve Geçici 37. maddesi uyarınca, (tarihler dava konusu işlemde hatalı olarak yazıldığı şekilde bırakılarak) 31/08/2018-30/11/2018 dönemi için 25.000,00-TL, 31/11/2018-31/02/2019 dönemi 30.932,50 TL, 31/02/2019-31/05/2019 dönemi için 30.932,50 TL, 31/05/2019-31/08/2019 dönemi için 30.932,50 TL, 31/08/2019-30/11/2019 dönemi için 30.932,50 TL, 30/11/2019-29/02/2020 dönemi için 37.901,59 TL, 29/02/2020-31/05/2020 dönemi için 37.901,59 TL olmak üzere toplam 224.533,18 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayda, davacı şirketin 21/01/2015 tarihinde Bodrum Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından ticaret sicilinden resen silinerek tescil edildiği, buna ilişkin ilanın ise Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin ... tarih ve ... sayısında yayınlandığı, açılan ihya davası neticesinde ise davacı şirketin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararına istinaden 19/03/2019 tarihinde yeniden resen tescil edildiği, buna ilişkin ilanın ise Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin ... tarih ve ... sayısında yayınlandığı, bu durumda; dava konusu işlem ile davacı şirket aleyhine üçer aylık dönemler halinde toplam 7(yedi) dönem için ayrı ayrı idari para cezaları tahakkuk ettirildiği görüldüğünden, söz konusu idari para cezalarının davacı şirketin faaliyette olmadığı dönem ile şirketin faaliyette olduğu dönemlere tekabül eden kısımları yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılmasını gerektirdiği, dava konusu işlemin (tarihler işlemde yazılı olduğu haliyle); 31/08/2018-30/11/2018, 31/11/2018-31/02/2019 dönemlerine isabet eden kısmı yönünden; davacı şirketin 21/01/2015 tarihinde ticaret sicilinden silindiği, akabinde Mahkeme kararına istinaden 19/03/2019 tarihinde yeniden resen tescil edildiği anlaşıldığından, 21/01/2015 tarihi ile 19/03/2019 tarihi arasında aktif olarak faaliyette bulunmadığının görüldüğü, olayda 31/08/2018-30/11/2018 dönemi ile 31/11/2018-31/02/2019 dönemlerine isabet eden idari para cezalarının davacı şirketin...