Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/2053 E. , 2025/8444 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/2053 Karar No : 2025/8444 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Enerji San. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ : ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, İzmir ili, Dikili ilçesi, ... Mevkii, ... paftada kayıtlı bulunan jeotermal kaynağa ait ... No'lu Jeotermal Kaynak İşletme Ruhsatının 5686 sayılı Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanunu ve Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Uygulama Yönetmeliği'nin 9. maddesinin 5. fıkrası uyarınca iptaline ve 186.734,03-TL teminat tutarının irat kaydedilmesine...
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/2053 E. , 2025/8444 K.
"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/2053 Karar No : 2025/8444
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Enerji San. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ : ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, İzmir ili, Dikili ilçesi, ... Mevkii, ... paftada kayıtlı bulunan jeotermal kaynağa ait ... No'lu Jeotermal Kaynak İşletme Ruhsatının 5686 sayılı Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanunu ve Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Uygulama Yönetmeliği'nin 9. maddesinin 5. fıkrası uyarınca iptaline ve 186.734,03-TL teminat tutarının irat kaydedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı İzmir Valiliği Olur işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait ... No'lu Jeotermal Kaynak İşletme Ruhsatı sahasında 18/10/2019 tarihinde yapılan denetimde, denetim tarihinde kaynağın kullanılmadığının, serayı su basmasına yönelik 2017 faaliyetlerini içeren faaliyet raporunda öngörülen drenaj tedbirlerinin alındığına ilişkin bir çalışma görülmediği, firma yetkilisince 1 dönüm olduğu beyan edilen seranın sular altında kalmasına dair alınan herhangi bir önlem veya tedbirin gösterilemediği hususlarının tutanak altına alındığı, anılan tutanağın altına bir nüshasının firma yetkilisine verildiğine dair ibare yazılmış olmasına rağmen firma yetkilisinin imzasının alınmadığı gibi firma yetkilisinin imzadan imtina ettiğine dair ibare de yazılmadığı, ruhsat sahasında 19/12/2019 tarihinde yapılan yıllık denetimde, denetim tarihinde ruhsata işli kuyunun kullanılmadığı, serada kaynağın kullanılmadığı hususlarının tutanak altına alındığı, anılan tutanağın altına bir nüshasının firma yetkilisine verildiğine dair ibare yazılmış olmasına rağmen firma yetkilisinin imzasının alınmadığı gibi firma yetkilisinin imzadan imtina ettiğine dair ibare de yazılmadığı, yine ruhsat sahasında 11/03/2020 tarihinde yapılan denetimde, ruhsata işli kuyunun kullanılmadığı, ruhsat sahasında yer alan serada herhangi bir üretim olmadığı, serada jeotermal kaynağın kullanılmadığı, sera ve kuyunun faaliyette olmadığının fotoğraf ve video çekimi ile kayıt alındığı hususlarının tespit edildiği, anılan tutanağın altına bir nüshasının firma yetkilisine verildiğine dair ibare yazılmış olmasına rağmen firma yetkilisinin imzasının alınmadığı gibi firma yetkilisinin imzadan imtina ettiğine dair ibare de yazılmadığı, davacı şirket yetkilisinin denetimlere katılımının sağlanmadığı veya denetimlerde neden bulunmadığının tutanaklarda belirtilmediğinin görüldüğü, bu durumda, davacının dava dilekçesinde akışkanı işletmeye aldığı ve sera üretimine başladığını iddia ettiği hususu di...