Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin sebze ve meyve üreticisi olduğunu müteveffa ...'nın ise komisyonculuk işi yaptığını aralarında bu şekilde bir ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin avans aldığını ancak ödeyemediğini bu borcuna karşılık 50.000 TL bedelli tarihleri yazılı olmayan senedi verdiğini bu borcu ödemek için 2011 yılında bir bahçeyi ...'nın torunu olan aynı adı taşıyan ...'ya devrettiğini buna rağmen senedin kendisine teslim edilmediğini, bunun dışında müvekkilinin davalı tarafa borcu olmadığına ilişkin hal defterinde kayıtlar bulunduğunu, buna rağmen ... tarafından senedin icra takibine konu edildiğini ileri sürerek davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin iptali ile tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar...
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2022/186 Esas KARAR NO : 2023/801
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2013 KARAR TARİHİ : 10/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin sebze ve meyve üreticisi olduğunu müteveffa ...'nın ise komisyonculuk işi yaptığını aralarında bu şekilde bir ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin avans aldığını ancak ödeyemediğini bu borcuna karşılık 50.000 TL bedelli tarihleri yazılı olmayan senedi verdiğini bu borcu ödemek için 2011 yılında bir bahçeyi ...'nın torunu olan aynı adı taşıyan ...'ya devrettiğini buna rağmen senedin kendisine teslim edilmediğini, bunun dışında müvekkilinin davalı tarafa borcu olmadığına ilişkin hal defterinde kayıtlar bulunduğunu, buna rağmen ... tarafından senedin icra takibine konu edildiğini ileri sürerek davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin iptali ile tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili , müvekkillerinin takipten sonra hayatını kaybeden ...'nın mirasçıları olduğunu, davacı ...'ın ürettiği sebzeyi 2000 yılında itibaren murise göndermekte ve onun ad ve hesabına satışı yapıldığını ancak elinde sermayesi bulunmadığı için avans aldığını davacının bu şekilde aldığı avans toplamının 150.222,73 TL olduğunu buna karşılık davacıya ait 4 adet taşınmazın murisin torunu ...'ya devredilmiş olsa bile bu taşınmazların toplam değerinin 3.000 TL olduğunu bu nedenle davacının davalılara borçlu bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. DELİLLER: -İcra Dosyası -Bono -Taşınmaz Devir ve Bedellerine ilişkin yapılan inceleme -Bilirkişi Raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava kambiyo senetlerine özgü takip nedeniyle menfi tespit istemidir. ... 28 İcra Dairesinin 2012/12272 sayılı dosyasında yapılan incelemede; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 50.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak 54.842,81 TL toplam alacak için icra takibi yapıldığı görülmüştür. Dava konusu bononun 01/02/2012 tarihinde ... tarafından lehtar ... adına 50.000 TL bedelli olarak düzenlendiği, ödeme tarihinin 01/04/2012 olduğu, senedin nakden bedel kaydı ile düzenlendiği üzerinde başka herhangi bir ibare bulunmadığı anlaşılmıştır. Kambiyo senedine dayalı borçlu olmadığını iddia eden keşidecinin bu iddiasını yazılı delillerle kanıtlaması gerekmektedir. Davacı borçlu olmadığını iddia ederken borç bedeli karşılığında taşınmaz devrederek borçtan kurtulduğunu ileri sürmüştür. Davacının bu iddiasına karşılık davalılar ... mirasçıları, davacının borcunu ödemek için taşınmaz devrettiğini kabul etmiş ancak devredilen taşınmaz bedelinin borcu karşılamaya yetmediğini savunmuşlardır. Dav...