DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2023 KARAR TARİHİ : 10/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkili şirketin, araç alım satımı yapan davalı ile----- bir aracın alımı hususunda anlaştığını, davalı aracın ilanda belirtildiği özelliklerde olduğunu, muayenesnin yapılmış olduğunu belirtmiş, bunun üzerine müvekkili kendisine 10.000.TL. Kaparo gönderdiğini, ----- ikamet eden müvekkili aracı incelemek üzere davlının galerisine gittiğini, ancak araçta önceden belirtilmeyen bir sürü defo ve arıza çıktiğini, müvekkilin yaptırdığı ekspertize göre aracın alınacak tarafı olmadığını, ayıplı mal olduğunu, ayrıca davalı aracın muayenesini yaptırdığını söylemesine rağmen bunu yaptırmadığı anlaşıldığını, araç daha sonra...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/734 KARAR NO : 2023/859
DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2023 KARAR TARİHİ : 10/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkili şirketin, araç alım satımı yapan davalı ile----- bir aracın alımı hususunda anlaştığını, davalı aracın ilanda belirtildiği özelliklerde olduğunu, muayenesnin yapılmış olduğunu belirtmiş, bunun üzerine müvekkili kendisine 10.000.TL. Kaparo gönderdiğini, ----- ikamet eden müvekkili aracı incelemek üzere davlının galerisine gittiğini, ancak araçta önceden belirtilmeyen bir sürü defo ve arıza çıktiğini, müvekkilin yaptırdığı ekspertize göre aracın alınacak tarafı olmadığını, ayıplı mal olduğunu, ayrıca davalı aracın muayenesini yaptırdığını söylemesine rağmen bunu yaptırmadığı anlaşıldığını, araç daha sonra yapılan muayeneyi de geçemediğini, açıklanan nedenlerle ödenen bedel borçludan istenmesine rağmen iade edilmeyince -----İcra Müdürlüğünün---- sayılı dosyasından (yetkisizlikle ----.nci İcra Müdürlüğünün------sayılı dosyasından yürütülmektedir) ilamsız icra takibi yapılmış ancak davalı/borçlu haksız ve yersiz bir şekilde takibe itiraz ettiğini, alacak likit olduğundan ve davalı haksız itiraz ettiğinden itirazın kaldırılmasıyla birlikte ayrıca %20'den aşağı olmamak üzere tazminat talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava ; Taraflar arasındaki Ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67/1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir. hukuki niteliği itibariyle taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacak davasına ilişkindir.HMK 115 madde hükmü gereğince mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır, taraflarda dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. 7155 sayılı Abonelik sözleşmelerinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin takibin başlatılması usulü hakkındaki kanunun 20. Madde hükümlerinde 13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı T.T.K'nun 5. Maddesinden sonra gelmek üzere dava şartı olarak arabuluculuk bu kanunun 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Mahkememizin 20/10/2023 Tarihli ara kararı ile davacı vekiline arabulucuk tutanağının aslının ibraz edilmesi hususunda tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde tutanak aslının ibraz edilmesine, belirtilen kesin süre içerisinde tutanak aslının ibraz edilmemesi halinde davanın dava şartı yokluğundan usulden red edileceğinin ihtarını içerir ara kararın tebliğ edildiği, Davacı vekilinin 30.10.2023 tarihli beyan dilekçesi ile -----Arabuluculuk Merkezine-----sayı ile müracat edildiğini, anca...