Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/656 · K. 2023/2068
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/656 K. 2023/2068

E. 2020/656K. 2023/206814 Kasım 2023
hacizihtiyati hacizihtiyati tedbirtedbir kararıistirdatiademenfi tespitgeçici hukuki korumaölçülülük ilkesibilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 14/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/11/2023 Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan İstirdat davasına ilişkin dava dilekçesinde müvekkili tarafından davalı şirkete 26.259,36TL ödenmiş olup 07/02/2020 tarihli 24.200,00TL bedelli çekin tahsil edilmesi ile müvekkilin ödemiş olacağı toplam 50.459,36TL'nin davalıdan geri alınabilmesinin güçleşmesi nedeniyle İhtiyati Haciz veya İhtiyati Tedbir konulmasını talep etmekle, dosya incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile imzalamış olduğu 24/10/2019 tarihli alım sözleşmesi gereği ... Cad. No:... ...-... adresinde devam eden inşaatlarında kullanılmak üzere sözleşmede belirtilmiş olan kalorifer radyatörleri, parçaları ve ekipmanlarının alım-satımı, alınan...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/656 KARAR NO : 2023/2068 KARAR TARİHİ : 14/11/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2020 (ARA KARAR) NUMARASI : 2020/38 Esas DAVANIN KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 14/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/11/2023

Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan İstirdat davasına ilişkin dava dilekçesinde müvekkili tarafından davalı şirkete 26.259,36TL ödenmiş olup 07/02/2020 tarihli 24.200,00TL bedelli çekin tahsil edilmesi ile müvekkilin ödemiş olacağı toplam 50.459,36TL'nin davalıdan geri alınabilmesinin güçleşmesi nedeniyle İhtiyati Haciz veya İhtiyati Tedbir konulmasını talep etmekle, dosya incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile imzalamış olduğu 24/10/2019 tarihli alım sözleşmesi gereği ... Cad. No:... ...-... adresinde devam eden inşaatlarında kullanılmak üzere sözleşmede belirtilmiş olan kalorifer radyatörleri, parçaları ve ekipmanlarının alım-satımı, alınan malların en geç 05/11/2019 tarihinde teslip edilmesi konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin ayrıca satın alınan mallara ilaveten 12.047,00 TL (KDV dahil) tutarında radyatör ve radyatör vanasını da satın aldığını, bunların faturaları düzenlenerek malların müvekkiline teslim edildiğini, davalı şirkete alınan tüm malların bedeli olarak, davalı tarafa 300,00 TL nakit ödendiğini, 18.000,00TL'nin post cihazından geçildiğini, 28/12/2019 tarih ve 20.000,00 TL tutarında çek davalı adına müvekkilce keşide edilerek verildiğini, ... San. ve Tic. Ltd. Şti.' ince müvekkili adına ve lehine keşide edilmiş 07/02/2020 tarih ve 24.2000,00 TL bedelli çek müvekkilince ciro edilerek verildiğini, neticede müvekkili davalı şirkete toplam 62.500,00 TL ödeme yaptığını; müvekkilinin davalı şirketten satın aldığı ve bedellerini ödediği malların, teslim tarihini 70 gün geçmesine rağmen teslim edilmediğini, söz konusu teslimatın yapılmasını sağlamak amacıyla davalı şirketin yetkilileri ile görüşüldüğünü ancak sonuç alınamadığını, satın alınan malların teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin imalatını yaptığı dairelerin ısıtma sistemlerinin tamamlayamadığını, daireleri zamanında teslim edemediğini, bu gecikmeden dolayı çok büyük maddi kayıplar yaşadığını ve kayıpların her geçen gün dahada arttığını, bu gecikme üzerine davalı şirkete Karşıyaka 5. Noterliğince ihtarname keşide edildiğini, söz konusu ihtarnamenin 27/12/2019 tarihinde teslim aldıklarını, ancak buna rağmen alınan malların teslim edilmediği ve tahsil ettiği bedeli de iade etmemesi üzerine iş bu davanın açılması zorunlu hale geldiğini; müvekkili tarafında davalı şirkete ödenen 26.259,36TL'nin (geri ödenmesine) istirdatını, müvekkilce ciro edilerek karşı tarafa verilen 07/02/2020 tarihli 24.200TL bedelli müşteri çeki il...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/652 · K. 2023/2077

14 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/633 · K. 2023/2036

7 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/636 · K. 2023/2076

14 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/669 · K. 2023/2141

22 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/628 · K. 2023/2035

7 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/504 · K. 2023/2028

7 Kasım 2023