İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.10.2023 tarih 2023/748 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili, müvekkilinin ve davalının dava dışı ... Şti'nin ortağı olduklarını, davalının münferit imza yetkili müdürü olduğunu, davalının çoğunluk pay sahibi bulunduğunu, davalı müdürün şirketin güven duygusunu zedeleyerek yönetip özen ve sadakat yükümlülüğünü ağır şekilde ihlal ettiğini, şirketi kötü yöneterek görevi kötüye kullanıp kendi menfaatlerini şirket menfaatleri üstünde tuttuğunu ileri sürerek TTK 630/2 maddesi uyarınca davalının yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılması istemli açılan davada yargılama sürecinde şirketin adına...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1846 KARAR NO : 2023/1643
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05.10.2023 NUMARASI : 2023/748 Esas TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 14.11.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.11.2023
İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.10.2023 tarih 2023/748 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili, müvekkilinin ve davalının dava dışı ... Şti'nin ortağı olduklarını, davalının münferit imza yetkili müdürü olduğunu, davalının çoğunluk pay sahibi bulunduğunu, davalı müdürün şirketin güven duygusunu zedeleyerek yönetip özen ve sadakat yükümlülüğünü ağır şekilde ihlal ettiğini, şirketi kötü yöneterek görevi kötüye kullanıp kendi menfaatlerini şirket menfaatleri üstünde tuttuğunu ileri sürerek TTK 630/2 maddesi uyarınca davalının yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılması istemli açılan davada yargılama sürecinde şirketin adına kayıtlı araç, iş makinesi, ekipman, sicil kayıtları üzerine tedbir konulması, davalının münferit imza yetkisinin kaldırılması, denetim yetkisinin kayyıma verilmesi veya davacı ile davalının münferit imza ile şirketi temsil etmesi konusunda tedbir kararı verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece tensiple birlikte davalı şirkete kayyım atanması konusunda yasal koşullar oluşmadığı gibi HMK 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen tedbire ilişkin yasal koşulların oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılarak tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, dava dilekçesi içeriğini tekrar etmekle birlikte tedbir talebinin reddine ilişkin mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığını, ileri sürdükleri iddiaların mesnetsiz olmadığını, evvelce farklı olay ve vakıalar ile aynı talep ve sonucu ile açılan davanın bu dava ile bir ilgisi bulunmadığını, bu nedenle önceki karar kesinleşmemiş olsa dahi davanın reddine karar verilen gerekçenin yerinde olmadığını, Vergi Dairesi Müdürlüğüne yapılan ihbarların olumlu sonuçlandığına dair dilekçeye ekli belge örneği sunulmasının mümkün olmadığını, zira soruşturmaların gizli yürütüldüğünü, vergi dairesi tarafından içerik konusunda bilgi verilmediğini, HMK 389 maddesi uyarınca durumda mevcut meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncının ya da ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, bu bakımdan tedbir talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını ...