DAVANIN KONUSU : Tespit ve Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :15.11.2023 KARAR YAZIM TARİHİ :15.11.2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tespit ve alacak istemlerine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında 25/06/2015 tarihli sözleşme imzalanarak davacı şirketin davalı şirkete ait ... Projesi kapsamında otel inşaatının tüm dış cephe işlerinin müvekkili şirket tarafından anahtar teslimi suretiyle imalat ve montajının yapılması hususunda anlaşıldığını, işin bedelinin sözleşmeye göre 564.618 Euro+KDV olarak belirlendiğini, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak imalat ve montaja başladığını, işe devam ederken davalının sözleşme dışı talep ve ek imalat talepleri olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/94 - Karar No:2023/1159 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/94 KARAR NO : 2023/1159
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2021 NUMARASI : 2016/662 E-2021/713 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tespit ve Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :15.11.2023 KARAR YAZIM TARİHİ :15.11.2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tespit ve alacak istemlerine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında 25/06/2015 tarihli sözleşme imzalanarak davacı şirketin davalı şirkete ait ... Projesi kapsamında otel inşaatının tüm dış cephe işlerinin müvekkili şirket tarafından anahtar teslimi suretiyle imalat ve montajının yapılması hususunda anlaşıldığını, işin bedelinin sözleşmeye göre 564.618 Euro+KDV olarak belirlendiğini, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak imalat ve montaja başladığını, işe devam ederken davalının sözleşme dışı talep ve ek imalat talepleri olduğunu, bu nedenle 28/12/2015 tarihli ek protokol yapılarak sözleşme süresinin uzatıldığını, müvekkilinin ek protokole ve de sözleşmeye uygun olarak işleri %90 oranında tamamladığını, davalı şirket lehine 190.166Euro+KDV'lik ek iş ile toplamda 750.784,00Euro + KDV bedelli iş yaptığını, ancak davalı şirketin bu süre zarfında müvekkiline sözleşme gereği ödemesi gereken hakedişleri ödemediğini, daha sonra davalının 03/03/2016 tarihinde müvekkili şirketin çalışanlarını, malzeme ve ekipmanları iş sahasından çıkarttığını, bu hususun müvekkili şirket yetkilisi ve proje müdürü tarafından tutanak altına alındığını, davalının 12.04.2016 tarihinde noterden gönderdiği ihtarname ile sözleşme ve ek protokol gereğince işin süresinde teslim edilmediğini, bu hususun Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/384 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini belirterek sözleşmenin ayakta tutulduğunu, ifadan vazgeçip müspet zarar ile cezai şart talep ettiğini bildirdiğini, söz konusu tespit raporu müvekkiline tebliğ edilmediğinden varsa raporlardaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, davalının müvekkili şirket çalışanlarını 03.03.2016 tarihinde iş sahasından çıkararak işten el çektirdiğini, bu fiili durumun davalının tek taraflı olarak herhangi bir ihtar yapmaksızın sözleşmeyi feshettiğini gösterdiğini, buna karşın davalının keşide ettiği noter ihtarında sözleşmenin ayakta tutulduğuna ilişkin ifade arasında çelişki bulunduğunu, bu nedenle müvekkilince 25.04.2016 tarihinde ihtarname gönderilerek Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/444 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırılarak rapor aldırıldığı, alınan rapora göre işin süresinde bitirilemediği ve temerrüt iddiasının doğru olmadığı, işe devam edilmemekteki kus...