DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından davalı borçlu hakkında Ankara 23. İcra Müdürlüğü' nün 2017/8034 Esas sayılı dosyası ile takip açıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, borçlunun itirazında; 39 adet direğin üst kısımlarının enerji kesintisi yapılamadığından boyanamadığını, boyanması gerektiğini, direklerin ağırlık hesabının yapılmasının direk ayakları ve gövdelerinin farklı olmasından dolayı zor olduğunu, bu nedenle net...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/122 - Karar No:2023/1248 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/122 KARAR NO : 2023/1248 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2021 NUMARASI : 2019/436 E-2021/58 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından davalı borçlu hakkında Ankara 23. İcra Müdürlüğü' nün 2017/8034 Esas sayılı dosyası ile takip açıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, borçlunun itirazında; 39 adet direğin üst kısımlarının enerji kesintisi yapılamadığından boyanamadığını, boyanması gerektiğini, direklerin ağırlık hesabının yapılmasının direk ayakları ve gövdelerinin farklı olmasından dolayı zor olduğunu, bu nedenle net ağırlık hesabının yapılamadığını, 39 adet direğin üst bölümleri işin toplam bedelinin %5 ne denk geldiğini, bu nedenle 33.617,88 TL tutarındaki firma alacağını bloke ettiğini, alacak ilişkisinin netleşmediğini belirttiğini, davalı idareye %20 keşif artışı dâhil yapılan iş tutarının fatura edildiğini, davalı idarenin fatura miktarına ve içeriğine itiraz etmediğini, davalının alacak ilişkisinin kesinleşmediğini iddia etmesinin 6102 Sayılı TTK 21/2. maddesine aykırı olduğunu, davalının alacak ilişkisinin kesinleşmediğini iddia etmesine rağmen kesinti yaptığı 33.617,88 TL'den 5.721,34 TL' sinin müvekkil firmanın borçlu olduğu Kırıkkale Sgk İl Müdürlüğü'ne ödendiğini, ödeme ile borçlu olduğunu kabullenmesi anlamına geldiğini, söz konusu faturalardan dolayı 27.896,54 TL bakiye alacağı olduğunun ticari defterlerin incelenmesiyle net olarak ortaya çıkacağını, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, haksız itiraz sebebiyle %20' den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili; davacı şirkete 154 Kv Kırıkkale - Mamak E İH 128 adet toplam 896.477 Kg ağırlığındaki direğin boyanması işinin ihale ile verildiğini, yüklenicinin bu enerji iletim hattına ait 512.790 kg ağırlığındaki 77 adet direğin tamamını boyadığını, ayrıca, aynı hatta ait 39 adet direğin enerjisiz alt kısımlarını boyandığını ve işin yapıldığı tarihlerde Orta Anadolu Yük Tevzii Müdürlüğünden gerekli enerji kesintileri alınamadığı için bu 39 direğin üst kısımlarının boyanamadığını, ihalenin %20'lik iş artırımı kapsamında davacı şirkete muhtelif 36 adet direk boyattırıldığını, bu direklerin ağırlıkları sözleşmede yer almadığı için TEİAŞ'ın yayınladığı direk...