E. 2022/117 K. 2023/1230

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/117 - Karar No:2023/1230 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/117 KARAR NO : 2023/1230

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2021 NUMARASI : 2020/280 E-2021/574 K

DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı arasında belirtilen otoyol inşaatı kapsamında 3. Kısıma ilişkin 24.03.2015 tarihli ve 5. Kısıma ilişkin 08.09.2015 tarihli toprak işleri imalatlarının yapılmasına dair sözleşmelerin akdedildiğini, müvekkilinin imalatları tamamladığını, ancak hakedişlerde ve kesin hesapta müvekkili aleyhine kasıtlı olarak veya gayri ihtiyari birçok hesaplama hatası yapıldığını, sözleşme eki olan klas raporunda, sözleşmenin eki olan Özel İdari ve Teknik Şartnamede kazı klaslarının sabit olduğu ve hiçbir şekilde klas değişikliğine gidilmeyeceği belirtildiği halde davalı tarafça tek taraflı olarak klaslarda açıkladığı biçimde değişiklikler yapılarak müvekkilinin alacağının 686.408,57 TL eksik hesaplandığını, kesin hakediş raporunda depo yeri nakliye mesafesinin 07.005/K pozunda yol taşıma mesafesi 280 metre olarak yazıldığı halde taşıma mesafesinin 650 metre olduğunu, müvekkiline 182.152,38 TL eksik ödeme yapıldığını, 5. Kısımda müvekkilinin sorumluluk alanı km: 244 +220 - 251 + 280 iken 21.06.2016 tarihli zeyilname ile km: 244 + 220 - 246 + 500 olarak değiştirildiğini, en kolay ve en düşük maliyetli olan, kar edilecek ve kazı klasları düşük olan bölgenin müvekkili sorumluluğundan çıkarıldığını, kazı klasları çok yüksek, çalışmaya hazır olmayan, yüksek maliyetli bölgenin sorumluluk alanına dahil edildiğini, bu surette müvekkilinin imalatların yapıldığı yıllar itibariyle 5. Kısımda 2015 yılı için 888.286,95 TL ve 2016 yılı için 193.621,89 TL, yine 5A Kısımda 2016 yılı için 771.161,61 TL eksik ödeme yapılmak suretiyle zarara uğratıldığını, müvekkilinin 5A Kısımı tamamladığını, müvekkilinin tüm uyarılarına ve defalarca tekrarlanmasına rağmen müvekkilinin yaşadığı maddi sıkıntıları fırsat bilerek davalının, kesin teminat mektubunun iadesinde sorun yaşatacağından 3. Kısım kesin hakediş raporunda olduğu gibi 5A Kısım kesin hakediş raporunu da imzalamaya zorladığını, müvekkilinin ihtirazi kayıtla imzalamak zorunda kaldığını, Ankara 16. Noterliğinin 03.04.2018 tarihli ihtarnamesinden sonuç alınamadığını, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100.000 TL'nin avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; müvekkilinin .....