E. 2022/140 K. 2023/1321

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/140 - Karar No:2023/1321 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/140 KARAR NO : 2023/1321 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2014/926 E-2021/584 K

DAVACI/ BİRLEŞEN DAVADA DAVALI : VEKİLİ : DAVALI/ BİRLEŞEN DAVADA DAVACI :

ASIL DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin Feshi, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVANIN KONUSU : Alacak ,Teminat Mektuplarının İadesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl davada eser sözleşmesinin feshi ve alacak, birleşen davada alacak ve teminat mektuplarının iadesi davalarında mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı/ birleşen davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında 04.10.2010 tarihinde Atık Çamur Kurutma ve Yakma Tesisi Yapım ve Deneme İşletimi İşi Sözleşmesi akdedildiğini, buna göre davalı tarafından, davacıya ait BELEK 2 Arıtma Tesisi üzerinde, sözleşmede belirlenen şartlarda Atık Çamur Kurutma ve Yakma Tesisi Yapım ve Deneme İşletimi işinin üstlenildiğini, ayrıca atık su arıtma tesislerine 4 adet 30m3/h ve 1 adet 15m3/h kapasitede dekantör temini ve montaj işini üstlendiğini, sözleşmede işin yapılacağı yer olarak "Belek 2 Arıtma Tesisinin" belirlendiğini ancak taraflardan kaynaklanmayan nedenlerle önce ... bölgesi olarak değiştiğini, ardından da Serik bölgesi olarak belirlendiğini ve Serik bölgesinde 15.06.2012 tarihinde yapılan yer teslimi ile yapıma başlandığını, sözleşmede işin süresi, yer tesliminden itibaren deneme işletimi dahil 500 gün olup buna göre 28.10.2013 tarihinde bitmesi gerektiğini, davalı yüklenici tarafından hazırlanan ve davacı tarafından onaylanan 04.09.2012 tarihli 3. Revize iş programında; sözleşme konusu işin deneme işletimi dahil 500 günde ve 11.673.000,00 TL sözleşme bedeli ile yapılacağının kararlaştırıldığını, davalı tarafından işin yapımına başlandığını, kendisine hakediş ödemeleri yapıldığını, davalının 02.07.2013 tarihli dilekçe ile yer değişikliği ve zemin kotunun +1 metre yükseltilmesine karar verilmesi gibi nedenlerle mukayeseli keşif artışı talebinde bulunduğunu, 19.11.2013 tarihli dilekçe ile sözleşmenin imzalanmasından 2 gün sonra 16.10.2010 tarihinde 'atıkların yakılmasına ilişkin yönetmelikle mevcut yönetmelikte değişiklik olduğu ileri sürülerek, mukayeseli keşif artışında fiyat farkı talep edilmediği, prosese sonradan eklenen makine ve teçhizattan kaynaklandığının ileri sürüldüğünü, bunun sözleşmenin 6., 8. ve 10.4. maddesindeki düzenlemelere aykırı olduğunu, davalının projeleri sözleşmeye uygun hazırlamadığını, bu durumun Çed Gerekli Değildir belgesi için yapılan başvurusu sırasında A...