E. 2022/270 K. 2023/1225

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/270 - Karar No:2023/1225 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/270 KARAR NO : 2023/1225

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2021 NUMARASI : 2021/15 E-2021/863 K

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 28.02.2008 tarihli taşeron sözleşmesiyle müvekkilinin davalının yüklenicisi olduğu Ankara Turkuaz Vadisi 2. Etap 426 Konut ile Ada İçi ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı işi kapsamındaki B2, B2-2, B2-6, B2-8, B2-9, AK ve AK-2 tipi blokların pencere, kör kasa, merdiven korkuluğu, ferforje ve muhtelif demir doğrama işlerini malzemeli olarak belirlenen birim fiyatlarla yapmayı üstlendiğini, 30.06.2008 tarihli ek sözleşmeyle birim fiyatların değiştirildiğini, müvekkilinin işi eksiksiz yapmasına rağmen davalının süresinde ödeme yapmadığını, müvekkilinin zarara uğradığını, vade farkı faturası düzenlediğini, davalının teminatları da iade etmediğini, vade farkı ve teminatların tahsili için başlatılan Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2014/22795 sayılı takibin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptaliyle, takibin devamına, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; sözleşmede vade farkı kararlaştırılmadığını, davacı hakedişlerinin TOKİ pursantajına göre yapıldığını, davacı sorumluluklarını yerine getirmediğinden kesin hesabın yapılamadığını, davacının teslimde geciktiğini, kesin hesapta gecikme cezasının da gözetileceğini, TOKİ tarafından düzenlenen kesin kabul eksikleri tutanağında eksik ve kusurlu işlerin listelendiğini, müvekkilinin bu eksiklikleri dava dışı bir şirkete giderttiğini, bu kapsamda davacının üstlendiği işlerin de olduğunun düşünüldüğünü, davacının teminatın iadesi için sözleşmede kararlaştırılan şartların hiçbirini yerine getirmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Dava, taraflar arasındaki taşeron sözlemesi uyarınca davalının hak edişleri zamanında ödemediği iddiasıyla düzenlenen vade farkı faturasının ve davalı yanca kesinlen teminatların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İddia, savunma, toplanan deliller, Ankara BAM 27. HD'nin karar ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; taraflara arasındaki uyuşmazlığın davacının hak ediş bedellerinin zamanında ödenmemesi nedeniyle vade farkı talep edip edemeyeceği ve davalı tarafça sözleşme kapsamında kesilen teminatların iadesinin gerekip gerekmediği noktas...