Taraflar arasındaki davada mahkemece verilen hüküm aleyhine istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....nde 01.05.1985 tarihinde işçi kadrosunda çalışmaya başlayan dava dışı işçi ....'ın 6111 sayılı kanun kapsamında 15.11.2011 tarihinde Samsun ....ine geçtiğini ve 14.02.2019 tarihinde emekli olduğunu, dava dışı işçinin davalı bünyesinde çalıştığı 01.05.1985-15.11.2011 tarihleri arasındaki dönemi de kapsayan kıdem tazminatının müvekkili tarafından ödendiğini, kanun gereği bu döneme isabet eden kıdem tazminatından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile;...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1058 KARAR NO : 2023/1600
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... .... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ( HAKEM SIFATIYLA) TARİHİ : 03/05/2023 NUMARASI : 2023/7 HAKEM ESAS - 2023/5 HAKEM KARAR İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : .... VEKİLİ : ... DAVALI : .... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ : 16/11/2023 KARARIN YAZ. TARİH :16/11/2023
Taraflar arasındaki davada mahkemece verilen hüküm aleyhine istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....nde 01.05.1985 tarihinde işçi kadrosunda çalışmaya başlayan dava dışı işçi ....'ın 6111 sayılı kanun kapsamında 15.11.2011 tarihinde Samsun ....ine geçtiğini ve 14.02.2019 tarihinde emekli olduğunu, dava dışı işçinin davalı bünyesinde çalıştığı 01.05.1985-15.11.2011 tarihleri arasındaki dönemi de kapsayan kıdem tazminatının müvekkili tarafından ödendiğini, kanun gereği bu döneme isabet eden kıdem tazminatından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile; 111.115,86-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ''1-Tüm dosya kapsamından; dava dışı işçi ....'ın ilk olarak ... bünyesinde 01.05.1985 yılında işçi olarak çalışmaya başladığı, 6111 sayılı kanun kapsamında 15.11.2011 tarihinde Samsun ....'ne atandığı, 14.02.2019 tarihinde işten ayrılarak emekli olduğu, davacı kurumun dava dışı işçi ....'a 01.05.1985-14.02.2019 tarihleri arasındaki toplam 6874 gün çalışması karşılığı brüt 127.048,62 TL kıdem tazminatı ödediği, dava dışı işçinin davalı kurumda çalıştığı dönem için yapılan ödemeden davalının sorumlu olduğundan bahisle tahsili için işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. 2-6111 Sayılı Yasanın 166/1 maddesi ''İl özel idarelerinin sürekli işçi kadrolarında çalışan ihtiyaç fazlası işçiler, ....nün taşra teşkilatındaki sürekli işçi kadrolarına, .... (bağlı kuruluşları hariç) sürekli işçi kadrolarında çalışan ihtiyaç fazlası işçiler, ... ve ....nün taşra teşkilatındaki sürekli işçi kadroları ile sürekli işçi norm kadro dâhilinde olmak üzere ihtiyacı bulunan mahalli idarelere atanır.'' hükmünü içermektedir. Aynı yasanın 166/6 maddesinde ise ''Devredilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları; toplu iş sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir işleminden önce tabi oldukları toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre, toplu iş sözleşmesi olmayan işçiler bakımından 2010 yılı Kasım ayında geçerli olan bireysel iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenir. Devre konu işçiler bakımından devir tarihinden önce doğmuş ve devir ...