DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 17/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/12/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 14.12.2015 tarihinde davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ...plakalı motosikletin dava ... idaresinde iken yaya geçidinden geçmekte olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını, maddi tazminat için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı şirketçe 43.834,25 TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödemenin zararı karşılamadığını belirterek HMK'nın 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1291 - 2023/926 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1291 KARAR NO : 2023/926 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2020 NUMARASI : 2017/372 Esas 2020/754 Karar
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 17/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/12/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 14.12.2015 tarihinde davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ...plakalı motosikletin dava ... idaresinde iken yaya geçidinden geçmekte olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını, maddi tazminat için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı şirketçe 43.834,25 TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödemenin zararı karşılamadığını belirterek HMK'nın 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.100,00 TL maddi tazminatın sigorta başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi tahsili ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, 27.01.2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile, sürekli iş göremezlik tazminatını 180.969,62 TLye, geçici iş göremezlik tazminatını 9.232,53 TLye yükselterek maddi tazminat talebini toplam 190.202,15 TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili, davalı şirketin adresinin Şişli/İstanbul olduğunu, bu itibarla Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisinin bulunmadığını, yetkisizlik kararı verilmesini, esas yönünden ise, davalı şirketin, davacının % 8 maluliyet oranına göre hesaplanan aktüer raporu sonucu 27.01.2017 tarihinde 43.834,25 TL ödeme yaptığını, ibraname aldığını, davalının poliçeden kaynaklı sorumluluğunu yerine getirdiğini, ödeme sonucu davalının başkaca sorumluluğunun kalmadığını, davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI; Mahkemece toplanan delillere göre, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı motorsikletin davacı yayaya çarpması neticesinde davacının yaralandığı, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen ... Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na ait 30.09.2019 tarihli rapor ile, davacının 14.12.2015 tarihli trafik kazasına bağlı bedensel özür oranının %36 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, 20.01.2020 tarihli bilirkişi kurul raporu ile, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigorta...