DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 16/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/12/2023 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 24.04.2015 tarihinde davalı ... adına kayıtlı olup davalı ...'in idaresindeki, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ...plakalı aracın yaya konumunda bulunan davacı ...e çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, ...plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davacının sakat kaldığını, tedavi masrafı yaptığını ve davalıların sorumlu olduğunu, davacının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1136 - 2023/890 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1136 KARAR NO : 2023/890 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2021 NUMARASI : 2015/319 Esas 2021/114 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 16/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/12/2023 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 24.04.2015 tarihinde davalı ... adına kayıtlı olup davalı ...'in idaresindeki, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ...plakalı aracın yaya konumunda bulunan davacı ...e çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, ...plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davacının sakat kaldığını, tedavi masrafı yaptığını ve davalıların sorumlu olduğunu, davacının güvenlik görevlisi olarak çalıştığını ve kazadan sonra işe gidemediğini, sürekli ve geçici iş göremezlik nedeniyle uğradığı zararların ve manevi zararın tazmini gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla tedavi giderleri, geçici ve sürekli iş göremezlik sonucu davacının uğramış olduğu maddi zararlardan dolayı 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine, 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'ten tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırısanda geçici iş göremezlik talebini 13.053,65 TL, sürekli iş göremezlik talebini 107.874,12 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, davalı sigorta şirketini sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe kapsamında olmadığını, sigortalının kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile ispat edilmesi gerektiğini, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlulukları bulunmadığını, müterafık kusurun hesaplanacak tazminattan düşülmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... vekili, sağlık giderlerinden sorumlu olmadıklarını, aracın davalı sigorta şirketine zorunlu mali s...