DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 16/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/12/2023 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 16.05.2019 tarihinde davalı şirkete ait, davalı sürücü ... idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, park halindeki davacı şirkete ait ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasar oluştuğunu, 16.05.2019 tarihinden 03.07.2019 fatura tarihine kadar aracın kullanılamadığını, araçta 18.532,81 TL hasar tespit edildiğini ve zararın davacının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, değer...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1774 - 2023/895 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1774 KARAR NO : 2023/895
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2021 NUMARASI : 2020/40 Esas 2021/227 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 16/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/12/2023
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 16.05.2019 tarihinde davalı şirkete ait, davalı sürücü ... idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, park halindeki davacı şirkete ait ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasar oluştuğunu, 16.05.2019 tarihinden 03.07.2019 fatura tarihine kadar aracın kullanılamadığını, araçta 18.532,81 TL hasar tespit edildiğini ve zararın davacının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, değer kaybı ödenmesi için davalı sigorta şirketine müracatta bulunulduğunu, 23.09.2019 tarihinde 1.122,00 TL ödeme yaptığını, ancak değer kaybının ödenen tutardan çok yüksek olması nedeniyle iade edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL değer kaybı ve 1.000,00 TL mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında değer kaybı talebini 8.500,00 TL'ye, mahrumiyet bedeli talebini 2.175,00 TLye artırmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili, davacının müracaatı üzerine belirlenen bedelin davacının hesabına yatırılmasına rağmen ödemenin iade edildiğini, başvuru ile üzerlerine düşen sorumluluğun yerine getirildiğini, dava açılmasına sebebiyet verilmediğini ve aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini, araç mahrumiyet giderinin teminat dışında olduğunu, kaza tespit tutanağına dayalı hüküm kurulamayacağını, kusur raporu alınması gerektiğini, davacının uğradığı gerçek zararı gidermekle sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar, davaya karşı cevap dilekçesi vermemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve onarım süresindeki mahrumiyet tazminatı istemine ilişkin olduğu, 19.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda davalı araç sürücüsünün park halindeki araçlara çarpması nedeniyle tam kusurlu olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının piyasa koşullarına göre 8.500,00 TL, aracın onarımı süresince mahrumiyet zararının 2.175,00 TL olduğunun belirlendiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, değer kaybı yönünden tüm dava...