Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 30.09.2014 tarihinde davalı ...in işleteni ve sürücüsü, davalı ... Sigorta AŞnin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik; geçici iş göremezlik için 250,00 TLnin, çalışma gücünün azalmasından ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar için 500,00 TLnin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1472 - 2023/1142 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1472 KARAR NO : 2023/1142
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2021 NUMARASI : 2014/1621 Esas 2021/192 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 28/12/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/12/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 30.09.2014 tarihinde davalı ...in işleteni ve sürücüsü, davalı ... Sigorta AŞnin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik; geçici iş göremezlik için 250,00 TLnin, çalışma gücünün azalmasından ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar için 500,00 TLnin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve davalı ... Sigorta AŞden müştereken ve müteselsilen, tedavi gideri ve tedavi sırasında yapılan masraflar için 250,00 TLnin kaza tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...dan, 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 25.01.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 3.289,61 TL geçici iş göremezlik, 36.978,83 TL sürekli iş göremezlik, 567.00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 40.835,44 TL olarak artırmıştır. Davalı ... vekili, davalının tüm dikkat ve özeni göstermesine rağmen gerçekleşen kazada davacı ...'nun yaralanmış olduğunu, davalının da davacıya her türlü yardımda bulunma taahhüdünde bulunduğu belirtilerek açılan davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, yetki, husumet, görev derdestlik ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının 30.09.2014 tarihinde uğradığı trafik kazası nedeniyle davalı kurum medula sisteminde kazayla ilgili olduğu tespit edilen tedavi giderlerinin kişi sağlık ödemeleri tablosuna işlenerek sağlık sonuçlarından alınan takip detay belgelerini dosyaya sunduklarını, haksız açılan reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, kazaya karışan ...plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı ve şahıs başına sakatlık ve ölüm teminatlarının 268.000,00 TL olduğunu, manevi tazminatın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI; Mahkemece toplanan delillere göre, 30.09.2014 tarihinde davacının fakültedeki dersi bittikten sonra ikamet ettiği ... Öğrenci Yurdu'na...