DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 16/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/11/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.04.2017 tarihinde, davacının Ankara Büyükşehir Belediyesi önünde hipodrom istikametine karşıdan karşıya geçmek isterken davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, davalı şirkete yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek belirsiz alacak davası olarak davacının iş göremezliği, yardımcı kişi ihtiyacı, ekonomik geleceğinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1372 - 2023/904 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1372 KARAR NO : 2023/904 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2021 NUMARASI : 2018/201 Esas 2021/95 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 16/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/11/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.04.2017 tarihinde, davacının Ankara Büyükşehir Belediyesi önünde hipodrom istikametine karşıdan karşıya geçmek isterken davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, davalı şirkete yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek belirsiz alacak davası olarak davacının iş göremezliği, yardımcı kişi ihtiyacı, ekonomik geleceğinin sarsılması zararı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL tazminatın 21.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 01.02.2021 tarihli açıklama dilekçesinde, dava dilekçesindeki tazminat miktarlarını 9.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 400,00 TL bakıcı gideri tazminatı, 100,00 TL ekonomik geleceğin sarsılması tazminatı olarak açıklamış, 22.12.2020 tarihli bedel artırım dilekçesinde, tazminat taleplerini, 299.252,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.797,07 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.775,50 TL bakıcı gideri olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olarak sorumluluğu bulunduğunu, kusur oranlarının İTÜ veya Karayolları Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, davacının Adli Tıp Kurumundan maluliyet oranını tespiti için rapor alınmasını, geçici iş göremezlik taleplerinden davacının sorumluğunun bulunmadığını, kazanç kaybı talebinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartlarına göre poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydan gelmesinde davacının %75, davalıya sigortalı araç sürücünün %25 oranında kusurlu olduğu, Hacettepe ...