DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 12/12/2023 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2023 Mahkememizde açılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Eylül/ 2014 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme sırasında davalı tarafından kendilerinden teminat amaçlı boş çek talep edildiğini, davacı tarafından on adet çekin üzerine sadece davalının adını yazarak ve imzalamak suretiyle teslim ettiğini, sonrasında davalının vadeli akaryakıt vermeyi reddetmesi sebebiyle peşin ödeyerek akaryakıt almak zorunda kaldığını, davalıya ayrıca 750.000-TL'lik teminat mektubu da verildiğini, 17/09/2019 tarihinde sözleşmenin davalı tarafından feshedildiğini ancak boş çekler ile teminat mektubunun iade edilmediğini,...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/87 Esas - 2023/773 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2022/87 KARAR NO : 2023/773
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 12/12/2023 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2023 Mahkememizde açılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Eylül/ 2014 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme sırasında davalı tarafından kendilerinden teminat amaçlı boş çek talep edildiğini, davacı tarafından on adet çekin üzerine sadece davalının adını yazarak ve imzalamak suretiyle teslim ettiğini, sonrasında davalının vadeli akaryakıt vermeyi reddetmesi sebebiyle peşin ödeyerek akaryakıt almak zorunda kaldığını, davalıya ayrıca 750.000-TL'lik teminat mektubu da verildiğini, 17/09/2019 tarihinde sözleşmenin davalı tarafından feshedildiğini ancak boş çekler ile teminat mektubunun iade edilmediğini, 01/10/2019 tarihinde davalının teminat mektubunu gerekçe açıklamadan paraya çevrildiği, ayrıca cezai şart açıklaması ile fatura düzenleyerek müvekkiline bildirilmesi üzerine faturaya itiraz edildiğini, sonrasında davalı tarafından ... 24. İcra Müdürlüğü' nün 2019/14782 esas sayılı dosyasında çeke dayalı takip başlatıldığını, müvekkili tarafından davalıya çek ve takip nedeniyle borcu olmadıklarını belirterek; takip dayanağı çekten ve takipten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında bayilik ilişkisi kurulduğu ve sözleşme ve protokoller uyarınca sözleşmeden ve de sözleşmeden kaynaklanmayan olası zararlar için teminat olarak davacıdan banka teminat mektubu alındığını, davacı şirketin sözleşme ve protokoldeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve borçlarını ödemediğini, yine 17.09.2019 tarihinde sona erecek olan bayilik ilişkisinin yenilenmeyeceğine dair müvekkilline bildirimde bulunduğunu, bunun üzerine müvekkil tarafından ihtarname keşide edilerek sözleşmeden kaynaklanan (asgari alım taahhüdüne aykırılıktan kaynaklı yükümlülüklerinde doğan beyaz üründen 232.411,01-USD, madeni yağ cezai şartı borcu 9.786,00 USD ceza ve vadesi geçmiş cari hesap borcu olan 5.618,07-TL'nin temerrüt faizi ile birlikte) alacakların ödenmesinin ihtar edildiğini, ödenmemesi üzerine teminat mektubunun tazmini yoluna gidildiğini, ancak alacaklarını tümden karşılamadığını, eksik kalan tutar bakımından icra takibine geçildiğini, ayrıca davalının müvekkili şirkete tahmini olarak 115.283,33 USD peşin satış destek primi ile otomasyon söküm bedeli tutarı 1.463.020,00-TL ve otomasyon bedeli olan 719,80-TL cari hesap borcu bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 26. maddesi gereğince müvekkilli kayıt ve defterlerinin nazara alınacağı hususunda HMK 193. madde k...