DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2022 KARAR TARİHİ : 12/12/2023 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 08/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 01/07/2007 tarihli .... üzerinde yapılmakta olan 1072 adet konut, 30 adet dükkan ve bir adet cami inşaatı ile altyapı ve çevre düzenlemesi işi projesinin kaba işlerinin yapılması için taşeron sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında işlerin yapıldığını, 20/06/2021 tarihli kesin hakedişin düzenlendiğini, bu sözleşme kapsamında yapılan ancak ödenmeyen işler bakiye bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhinde ... 8. İcra dairesinin 2021/16186 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafından takibe konu...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/94 Esas - 2023/771 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2022/94 KARAR NO : 2023/771
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2022 KARAR TARİHİ : 12/12/2023 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 08/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 01/07/2007 tarihli .... üzerinde yapılmakta olan 1072 adet konut, 30 adet dükkan ve bir adet cami inşaatı ile altyapı ve çevre düzenlemesi işi projesinin kaba işlerinin yapılması için taşeron sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında işlerin yapıldığını, 20/06/2021 tarihli kesin hakedişin düzenlendiğini, bu sözleşme kapsamında yapılan ancak ödenmeyen işler bakiye bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhinde ... 8. İcra dairesinin 2021/16186 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafından takibe konu edilen 304.733,43 TL lik kısımın kabul edildiğini ancak 647.060,11 TL lik kısma, işlemiş ve işleyecek faize itiraz edildiğinden takibin kısmen durdurulduğunu, borçlunun takibe itirazının haksız olduğunu belirterek, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhinde %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme kapsamında davacıya ödenecek bakiye borç kalmadığını, sözleşme kapsamında 5 adet hakediş düzenlendiğini, davacı tarafından itirazi kayıtsız imzalandığını ve hakediş bedellerini davacıya ödendiğini, tüm hakedişlere göre ödenmesi gereken bedelin 2.748.187,47 TL olduğu ve davacıya 3.938.015,70 TL ödendiğini, son 5 nolu kesin hakediş tarihi 20/06/2021 olduğu halde ödemelerin daha önce yapıldığını, yine sözleşmeye göre SGK prim borçları davacıya ait iken ödenmediğinden müvekkili tarafından 547.000,00 TL SGK ya ödendiğini, sözleşmenin 20.1.7 maddesine göre müvekkilinin bunu ödeme nedeniyle %20 oranında cezai şart kesintisi yapıp, bu miktarı hakediş, teminat vs. de mahsup edeceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme ek A Genel Şartlarının Kesin Teminatın iadesine ilişkin 27.11. maddesi ile nakdi teminata ilişkin 27.2. maddesine göre kesin ve nakdi teminatın iadesi şartlarının düzenlendiğini, bu düzenlemeye göre temerrüt oluşmadığını, ayrıca davacı bünyesinde çalıştırılan işçilerin iş mahkemesinde açtıkları derdest davalar olduğunu ileri sürerek, davanın reddine ve davalı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi kapsamında ödenmeyen bakiye alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili delil olarak ... 8. İcra Dairesinin 2021/16186 esas sayılı dosyasına ta...