DAVA : Hakem Tayini (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2023 KARAR TARİHİ : 21/11/2023 G.KARAR YAZIM TARİHİ: 24/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Hakem Tayini (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Taraflar arasında 25.03.2022 tarihli ve 25032022 nolu medikal ürün alım satımı sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin 8. maddesinde, anlaşmazlıkların hakem yoluyla çözüleceğinin belirtildiğini, sözleşme kapsamında karşı taraf edimini yerine getirmediğinden sözleşmeden kaynaklı bu uyuşmazlıkla ilgili olarak hakem olarak ...'ü seçtiklerinin ve karşı tarafa bildirdiklerini, ancak karşı tarafın süresinde hakemini seçerek kendilerine bildirilmediğinden bahisle ikinci hakemin Mahkememizce seçilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi ve...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2023/531 KARAR NO : 2023/707
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Hakem Tayini (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2023 KARAR TARİHİ : 21/11/2023 G.KARAR YAZIM TARİHİ: 24/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Hakem Tayini (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Taraflar arasında 25.03.2022 tarihli ve 25032022 nolu medikal ürün alım satımı sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin 8. maddesinde, anlaşmazlıkların hakem yoluyla çözüleceğinin belirtildiğini, sözleşme kapsamında karşı taraf edimini yerine getirmediğinden sözleşmeden kaynaklı bu uyuşmazlıkla ilgili olarak hakem olarak ...'ü seçtiklerinin ve karşı tarafa bildirdiklerini, ancak karşı tarafın süresinde hakemini seçerek kendilerine bildirilmediğinden bahisle ikinci hakemin Mahkememizce seçilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi ve duşuma günün tebliğ edilmiş, yine ilk dava dilekçesinde maddi hataya dayalı olarak şirketin tek temsilcisi İbrahim taraf gösterilmesi üzerin adı geçen şirket temsilcisine dava dilekçesi tebliğ edildiği gibi katıldığı ilk celse duruşmada hazır bulunarak sözleşme süresinin henüz bitmediğini belirterek davanın reddini istediği, iş bu duruşma gününü bildiği halde hazır olunmadığı ve davaya karşı şirketi adına yazılı yada sözlü bir beyanda bulunmamıştır. GEREKÇE :Dava, 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanun 7. maddesi kapsamında 2. hakem tayini isteğine ilişkindir. Davacı vekili davasını sözleşmenin tarafı olan şirket yerine şirketin temsilcisi ... ya yönelttiği , bilahare bu durumun HMK nun 124. maddesi kapsamında tarafta yanılma olduğunu belirterek doğru taraf olan şirkete davasının yöneltiği , davalı şirkete, dava dilekçesi ve duruşma gününün ticaret sicilde kayıtlı adresine çıkartıldığı, iade dönmesi üzerine aynı adreste 7201 sayılı Tebligat Kanun'nun 35. maddesi gereğince usulünce tebliğ edilmiştir. Türkiye Cumhuriyeti ile Rusya Federasyonu'nun Hukuk Usulüne dair La Haye Sözleşmesine taraf oldukları, anılan sözleşmenin 17/1 maddesinde, bir akit devlette ikamet eden akit devlet vatandaşlarından, herhangi bir akit devletin mahkemeleri huzurunda davacı veya müdahil olarak bulunmaları halinde, yabancı olmaları veya o ülkede ikametgah veya mesken sahibi olmamaları sebebiyle, herhangi bir teminat veya depozito istenemeyeceği nazara alınarak, yabancılık teminatı alınmamıştır. Taraflar arasında imzalanan 25.03.2022 tarihli ve 25032022 nolu Medikal Ürün Alım Satımı Sözleşmesi incelendiğinde; Sözleşme konusunun satıcısı ... Medikal Danışmanlık A.Ş. tarafından, Ooo Mo Otdel Meditsinskoy Tehniki'e medikal malzemesi satışına ilişkin olduğu , sözleşmenin 8.1. Maddesinde;" Taraflar, işbu sözleşmeden veya on...