DAVA : Alacak ( Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 1980'li yıllardan beri ulusal ve uluslararası alanda yürütülen ihale süreçlerinin tanıtılması, takibi, bu tür ihalelere girmek isteyen ulusal ve uluslararası muhataplara danışmanlık hizmetleri verdiğini, bu kapsamda Davalı ... firması ile ... aracılığı ile de yaptıkları görüşmeler neticesinde... Bölge Sulama Kooperatif Birliği Başkanlığı tarafından yaptırılacak olan Tarım Arazilerinin Sulanması için Borulama Sistemi İşini davalı firmanın da yürütmek istemesi ve sözleşme yapım süreci için danışmanlık hizmeti almayı da kabul etmesi ve davacı müvekkillerin süreci...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2021/348 KARAR NO : 2022/936
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR ... DAVALI :... DAVA : Alacak ( Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 1980'li yıllardan beri ulusal ve uluslararası alanda yürütülen ihale süreçlerinin tanıtılması, takibi, bu tür ihalelere girmek isteyen ulusal ve uluslararası muhataplara danışmanlık hizmetleri verdiğini, bu kapsamda Davalı ... firması ile ... aracılığı ile de yaptıkları görüşmeler neticesinde... Bölge Sulama Kooperatif Birliği Başkanlığı tarafından yaptırılacak olan Tarım Arazilerinin Sulanması için Borulama Sistemi İşini davalı firmanın da yürütmek istemesi ve sözleşme yapım süreci için danışmanlık hizmeti almayı da kabul etmesi ve davacı müvekkillerin süreci yönetir danışmanlık hizmetleri neticesinde taraflar arasında sözleşme kurulduğunu, davacının üzerine düşen edimi yerine getirdiğini ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, davacının 05/02/2020 tarihinde davalı firmaya ihtarname göndererek; 1. ve 2. etap sözleşmelerinden (sözleşme bedeli olan 20 milyon TL'nin %5'i) doğan ve muaccel hale gelen 1.000.000 TL'nin (sözleşme-protokol) ve devamında protokolün 5. maddesinde yer alan 1. ve 2. etap sonrasında anlaşılan bedelin % 5'ini talep ettiğini, haricen öğrendiklerine göre taraflar arasında 1. ve 2. etap sonrası 70 Milyon TL'lik iş yapıldığını, bu bedelin daha fazla da olabileceğini, bu durumun sulama birliğine gönderilecek müzekkere, gerekirse banka hesap incelemeleri ile anlaşılabileceğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı ile kurum arasındaki sözleşmenin sonradan feshedilmesi/dönülmesi/sonlandırılması işlemlerinin davacı alacağına halel getirmediğini, kurum tarafından ödenek yokluğu sebebi ile sözleşmelerin iptal edildiği iddiasının danışmanlık sözleşmesinin konusu olmadığını belirterek , şimdilik sözleşmede yer alan 1. ve 2. etaptan doğan (sözleşme bedeli olan 20 milyon TL'nin %5'i) olan ve muaccel hale gelen 1.000.000 TL'nin hakkın doğumu ya da ihtar tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve devamında protokolün 5. maddesinde yer alan 1. ve 2. etap sonrasında anlaşılan bedelin bilirkişi marifeti ile tespit edilmesi neticesinde % 5'ini olan alacağın /hakkın doğumu ya da ihtar tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde ileri sürelen hususların kabulü mümkün olmamakla birlikte, haksız ve hukuka aykırı olarak açıldığını, işbu dava...