DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/06/2018 KARAR TARİHİ: 21/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İpotek konusu taşınmazın borçlu --------- Şirketinin müvekkili davacı şirkete olan doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olmak üzere verildiğini, aralarındaki ticari ilişki nedeniyle de borçlu şirketin müvekkili davacı şirkete 103.013,53TL cari hesap borcunun bulunduğunu, bu nedenle ------- Noterliğinin ------- Yevmiye Numaralı18.08.2009 tarihli ihtarnamesinin borçlu şirkete ve ipotek veren ---------- ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnamede 18.08.2009 tarihi itibariyle 103,013,536 TL borçlu olunduğu, bu borcun ödenmesi getektiği aksi halde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yoluna müracaat...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/673 Esas KARAR NO: 2023/910 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/06/2018 KARAR TARİHİ: 21/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İpotek konusu taşınmazın borçlu --------- Şirketinin müvekkili davacı şirkete olan doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olmak üzere verildiğini, aralarındaki ticari ilişki nedeniyle de borçlu şirketin müvekkili davacı şirkete 103.013,53TL cari hesap borcunun bulunduğunu, bu nedenle ------- Noterliğinin ------- Yevmiye Numaralı18.08.2009 tarihli ihtarnamesinin borçlu şirkete ve ipotek veren ---------- ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnamede 18.08.2009 tarihi itibariyle 103,013,536 TL borçlu olunduğu, bu borcun ödenmesi getektiği aksi halde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yoluna müracaat edileceğinin açıklandığını, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden söz konusu borç nedeniyle 27.08.2009 tarihinde --------- sayılı dosyasında borçlu olan ---------- şirketi ve ipotek borçlusu ---------- aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, ipotek sahibi ---------- 22.07.2011 tarihinde vefat etmesi üzerine icra müdürlüğü tarafından 20.04.2012 tarihinde taraflarına veraset ilamı çıkarılması için yetki verildiğini, bu yetkiyle veraset ilamı çıkarıldığını ve icra takibine, borçlu şirket ile birlikte mirasçılar --------- aleyhine devam edildiğini, bu takibin kesinleştiğini satış aşamasına kadar gelindiğini ancak bir aksaklıklar nedeniyle satışını gerçekleşmediğini ve icra takibinin Zzamanaşımı nedeniyle işlemden kaldırıldığını, bunun üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinin hukuken yenilenmesi mümkün olmadığından ---------sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yeni bir icra takibi başlatıldığını, borcun hukuken geçerli ve mevcut bir borç olduğunun açık olduğunu belirterek davalıların haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 17/11/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, davalıların 73.415,65 TL. asıl alacak+26.969,69 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 100.385,34 TL. alacak için yapmış oldukları itirazının iptaline, ---------- sayılı icra takibinin devamına, davalılar aleyhine takip konusu alacağın %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının bahse konu alacak için daha önceden icra takibi başlattığını, aynı alacak için 2.kere takip yapılamayacağını, davacının alacak iddiasını ispat külfeti altında olduğunu, dava konusu i...