DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/06/2023 KARAR TARİHİ: 09/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin akustik ses yalıtımları alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, bu kapsamda davalı şirkete mal ve hizmet satışında bulunmuş ve ilgili mal ve hizmetler karşılığı olarak 08.03.2023 tarihli fatura düzenlediğini, taraflar arasında 10.05.2023 tarihinde cari hesap mutabakatı yapılmış olup taraflarca müvekkili şirketin alacaklı olduğunu konusunda uzlaşıldığını, davalının dava konusu alacağın dayanağı faturaya kısmi ödeme yaptığını, davalının müvekkilinin davalı şirkete borcun kalan kısmını bildirdiği halde ödemediğini, müvekkilinin 18.738,95 TL alacağının tahsili için --------- İcra...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/498 Esas KARAR NO: 2024/579 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/06/2023 KARAR TARİHİ: 09/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin akustik ses yalıtımları alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, bu kapsamda davalı şirkete mal ve hizmet satışında bulunmuş ve ilgili mal ve hizmetler karşılığı olarak 08.03.2023 tarihli fatura düzenlediğini, taraflar arasında 10.05.2023 tarihinde cari hesap mutabakatı yapılmış olup taraflarca müvekkili şirketin alacaklı olduğunu konusunda uzlaşıldığını, davalının dava konusu alacağın dayanağı faturaya kısmi ödeme yaptığını, davalının müvekkilinin davalı şirkete borcun kalan kısmını bildirdiği halde ödemediğini, müvekkilinin 18.738,95 TL alacağının tahsili için --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının alacağı sürüncemede bırakmak maksadıyla kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, taraflarca imzalanan cari hesap mutabakatında da müvekkili şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunu, yargılama süresi sonucunda verilecek kararın müvekkili şirketin alacağının temini bakımından infazın mümkün olup olmayacağının bilinmesinin mümkün olmadığını beyan ederek, öncelikle alacak miktarı kadar davalı aleyhinde teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesine, davanın kabulü ile-------- İcra Müdürlüğünün---------- esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı tarafından davaya cevap verilmediği görülmüştür.Davalı vekilinin davanın esasına ilişkin itiraz ve beyan dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin --------- Mah. ----------- Bulvarı ---------- Blok No------- ------------ adresinde kain ofisine yönelik akustik proje ve duvar yüzeyleri ile ofisin iç düzenlemesi, ofis duvarlarının akustik ses yalıtımlarının yapılması konusunda davacı şirketten mal ve hizmet aldığını, işbu dilekçe ekinde yer verilen görsellerden anlaşılacağı üzere 24 mm Ahşap Lata çıtaların montajının eksik ve hatalı yapıldığını, bor, derinlik ve zemin üzerindeki kot farkının çıplak gözle ve uzaktan dahi görülebilir düzeyde olduğunu, tavan alçıpanlarının hatalı ve bozuk olduğunu, yine proforma teklif sözleşmesine konu duvarın, akustik düzenlemesi olarak 3 parçadan oluşan, --------- zemin ve intizamsız ürün tasarlandığını, ayrıca duvar panelleri olması gerekenin dışında özensiz şekilde tutturulmuş olduğundan, duvar yüzeyindeki panellerin düşme noktasına geldiğini,...