Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalının----- Franchise sözleşmesi imzaladığını, davacının sözleşme kapsamında----- ünvanı ile restoran işletmeciliği faaliyetine başladığını, davacının davalıya giriş bedeli ve tadilat masrafları için 173.780 TL ödeme yaptığını, davalının vaadde bulunduğu satış rakamlarına ulaşılamadığı, iş yeri şubesinin adresinin davalı tarafından seçildiğini, davalının günlük en az 90 kg. döner satışı vaadinde bulunduğunu, fakat satışların günlük 10-15 kg. Civarında olduğunu. Davacının zarar ettiğini, ayrıca davacıya yönelik olarak fatura bedelleri ile ilgili icra takibinde bulunduğunu, sözleşmenin davacı tarafından tek taraflı olarak haklı sebeple fesh edildiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranışları nedeni ile davacının uğramış...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/99 KARAR NO : 2023/274
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 11/06/2021
KARAR TARİHİ : 21/11/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalının----- Franchise sözleşmesi imzaladığını, davacının sözleşme kapsamında----- ünvanı ile restoran işletmeciliği faaliyetine başladığını, davacının davalıya giriş bedeli ve tadilat masrafları için 173.780 TL ödeme yaptığını, davalının vaadde bulunduğu satış rakamlarına ulaşılamadığı, iş yeri şubesinin adresinin davalı tarafından seçildiğini, davalının günlük en az 90 kg. döner satışı vaadinde bulunduğunu, fakat satışların günlük 10-15 kg. Civarında olduğunu. Davacının zarar ettiğini, ayrıca davacıya yönelik olarak fatura bedelleri ile ilgili icra takibinde bulunduğunu, sözleşmenin davacı tarafından tek taraflı olarak haklı sebeple fesh edildiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranışları nedeni ile davacının uğramış olduğu zararların şimdilik 1.000 TL sinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle yetki itirazında bulunduğu, esasa yönelik olarak ise davacı iddialarının gerçek dışı olduğunu. Davalının herhangi bir kusurlu davranışının olmadığını, davacının iddia ettiği gibi dönerden kemik çıkmadığı, davacının işlettiği iş yerinin kirli olduğu, müşterilere kötü davrandığı yönünde şikayetler alındığını davacı tarafından ödenen 173,000 TL bedelin tamamının dükkanın şubeye çevrilmesi maliyeti olduğunu davacının da bunu en başta onayladığını, sözleşmeyi de haksız olarak fesh ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DE L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, Tarafların aralarında düzenlenen-----Franchise sözleşmesi bakımından davalının sözleşmeye aykırı davranışı olup olmadığı, davacı tarafından davalıya ödendiği iddia edilen bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı taleplidir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafından davalı ile aralarında düzenlenmiş olan ----- FRANCHİSE sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiği belirtilerek 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınmasının talep edildiği, davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği, dosya içerisindeki davacı tarafından sunulan deliller incelendiğinde, davalı tarafından sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirilmediği, istenilen satış rakamlarına ulaşılamadığı, davalı tarafından yeteri kadar döner desteğinin yapılmadığı, bu sebeple davacının zarar ettiği belirtilerek----- Noterliğinin 02/01/2019 tarihli ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğinin iddia edildiği, mahkememizce dinlenen davacı tanıklarından ----- alınan beyanında davacının 2017 yılında -----isimli iş yerini ------ açtığını ilk zamanlar işlerin iyi olduğunu fakat daha sonra istenile...