Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/389 · K. 2023/278
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/389 K. 2023/278

E. 2020/389K. 2023/27821 Kasım 2023
ticari faaliyetbilirkişi raporuhaksız rekabetticaret siciline tescilhak düşürücü süreistinaf yoluön incelemetelif hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin hissedarlarından ------ yılından itibaren başlamış olduğunu, ---- yılında tescil edilerek kullanılmaya başlanmış, ------- yıllarda kardeşler kendi üzerlerindeki şirketleri paylaşarak ticaretlerini ayırmıŞTIR ve her biri kendi çocuklan İle kurulu şirketler üzerinden ve ayrıca seri olarak kurdukları yeni başkaca şirketler üzerinden geniş aile grup şirketleri olarak faaliyetlerini devam ettirmiş olduklarını. Davacı şirketlerin --- tescil tarihleri sırasıyla------ olduğunu, geniş aile grup şirketinin son üyesi olan dava dışı ---- tescil tarihi de ---- İlk sıradaki davacı şirket, ---- ve çocuklan tarafından ----- distribü olarak geniş kapsamda ticari faaliyet sürdürmekte olduğunu,Diğer dört davacı şirket İle dava dışı...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/389 Esas

KARAR NO:2023/278

DAVA:Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)

DAVA TARİHİ:16/11/2020

KARAR TARİHİ:21/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin hissedarlarından ------ yılından itibaren başlamış olduğunu, ---- yılında tescil edilerek kullanılmaya başlanmış, ------- yıllarda kardeşler kendi üzerlerindeki şirketleri paylaşarak ticaretlerini ayırmıŞTIR ve her biri kendi çocuklan İle kurulu şirketler üzerinden ve ayrıca seri olarak kurdukları yeni başkaca şirketler üzerinden geniş aile grup şirketleri olarak faaliyetlerini devam ettirmiş olduklarını. Davacı şirketlerin --- tescil tarihleri sırasıyla------ olduğunu, geniş aile grup şirketinin son üyesi olan dava dışı ---- tescil tarihi de ---- İlk sıradaki davacı şirket, ---- ve çocuklan tarafından ----- distribü olarak geniş kapsamda ticari faaliyet sürdürmekte olduğunu,Diğer dört davacı şirket İle dava dışı ---- ------- tarafından --------alanlarında geniş kapsamda ticari faaliyet sürdürmekte olduğunu, Kardeşlerden ---- çocukları, dava-dışı ----- unvanıyla, ----çalışanıyla;------ ticari faaliyetini sürdürmekte olduğunu. Kardeşlerden ---- alan, --------- diğer şirketleriyle, geniş kapsamlı ticari faaliyetini sürdürmekte olduğunu,Davalı ----- tarafından, gruba ait dava dışı ----- ve bu şirketin hissedar temsilcilerinden sadece ---- aleyhine ------ sayılı dosyası üzerinden derdest bulunan davada, kendisinin ---- tarihinde kurulduğunu, kendisine ait ------ ibareli tescilli markaların bulunduğunu, ayrıca ---- adını aldığını, dava ettiği ----- tescil tarihinde kurulduğunu, tescilde öncelik hakkının kendisinde olduğunu, bu nedenle ----- ticaret unvanındaki --- terkinini ve şirket ve temsilcilerinin ------- unvan ve markasal kullanmalarının önlenmesini, ayrıca varsa alan adına erişimin engellenmesini talep etmiş olduğunu, Anılan davaya verilen ---- dilekçesinde belirtildiği üzere, ------- son üyesi olduğu, ticaret unvanında ---- yılından beri aile grup şirketlerince tescilli kullanılmakta olduğunu, davacının ----- tescilli kullanımı karşısında öncelik hakkının, İçinde ------ bulunduğu grup şirketlere ait olduğu cevap olarak ileri sürülmüş ve aşağıda ayrıca açıklayacağımız nedenlerle aslında --------- sonraki ticaret unvanı, marka ve alan adı tescillerinin haksız ve hatta kötü niyetli olduğu sebebiyle ticaret unvanın terkini, markaların hükümsüzlüğü ve alan adına erişimin engellenmesi karşı dava olarak talep edilmiş olduğunu, Bunun üzerine ------- tarafından verilen ----- dilekçesinde,---- Davalılar-karşı davacı her ne kadar ------- ibareli ticaret unvanı tescillerinin olduğunu iddia etseler mevcut davada davalı şirket ----------- olup, önem arz eden tescil ve kullanım bu ticaret unvanına ilişkindir... davada taraf olmayan şirketlerin başka bir kullanımı varsa dahi davalı şirketin kulla...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 25

2. Davalar

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 27

2. Adın değiştirilmesi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 25

(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 27

(1) 25 inci madde gereğince markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/349 · K. 2024/247

24 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/19 · K. 2024/199

5 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/60 · K. 2023/336

14 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/16 · K. 2024/28

19 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/407 · K. 2023/249

9 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/151 · K. 2025/57

29 Nisan 2025