Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili ile davalı arasında kargo sözleşmesinin imzalandığı, müvekkili Şirket, Davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirmiş olup yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturalar kesildiğini, buna karşılık davalı müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmiş olan taşıma hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken ücreti ödemediğini, bu fatura değerlerinin toplamının 1.999,84 TL olarak çıktığını, müvekkili şirketin taraflar arasında imzalanan Kargo Sözleşmesi gereğince ifa yükümlülüğünde olduğu kendisine verilen kargoları tam ve özenle taşıma olan tüm edimleri eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen davalı /borçlu tarafa tek yükümlülüğü olan para...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/327 Esas KARAR NO :2023/814
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:16/05/2022 KARAR TARİHİ:22/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili ile davalı arasında kargo sözleşmesinin imzalandığı, müvekkili Şirket, Davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirmiş olup yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturalar kesildiğini, buna karşılık davalı müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmiş olan taşıma hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken ücreti ödemediğini, bu fatura değerlerinin toplamının 1.999,84 TL olarak çıktığını, müvekkili şirketin taraflar arasında imzalanan Kargo Sözleşmesi gereğince ifa yükümlülüğünde olduğu kendisine verilen kargoları tam ve özenle taşıma olan tüm edimleri eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen davalı /borçlu tarafa tek yükümlülüğü olan para verme edimini gereği gibi ifa etmediğini, toplam tutarı 1.999,84-TL olan faturaların icra müdürlüğü dosyasına sunulduğunu, davalı/borçlunun borcunu ödemediğinden aleyhine .... İcra dairesindeki ... E, Numaralı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğunu ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20' den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresi " ..." olmasından dolayı yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Mahkemeleri olup mahkeme yetkisine itiraz ederek, yetki itirazlarının kabulü ile yetkisiz mahkemede açılan iş bu davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın müvekkili şirkete 08/01/2021 tarihinde 2.044,43 TL fatura borcu olduğuna ilişkin ihtarname gönderdiğini, Müvekkili şirketin ihtarnameye 15/01/2021 tarihinde süresi içinde cevap vererek, müvekkili şirkette görünen 31/12/2020 tarihli borç bakiyesinin 1.073,46 TL olup müvekkili şirketin 15/01/2021 tarihinde iş bu borca ilişkin ödeme yaparak davacı şirkete gönderdiğini, davacının geri dönüş yapmadığı ve Davacı şirketle yapılan yazışma sonrasında müvekkili şirketin ödemiş olduğu faturalara ulaşıldığı ve davacı şirkete 02/09/2021 tarihli toplam 106,57 TL ödeme yapıldığı, müvekkili şirketin son borç bakiyesi olan 691,07 TL 02/09/2021 tarihli dekontla ödendiğini ve borçlarının bulunmadığını belirterek, öncelikle davanın yetki itirazına binaen usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili şirket hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın; Taraflar arasındaki kargo sözleşmesi kapsmında gerçekleştiği iddia edilen taşıma hiz...