İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1301 Esas- 2020/738 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davadışı ... AŞ'nin, davadışı ... - ...'in kiracısı olduğu 2013 model ... ekskavatörü "Leasing All Risk Sigorta Poliçesi" ile müvekkili sigorta şirketine sigorta ettirdiğini, 24.04.2016 tarihinde davalılardan ... AŞ'nin yüklenici sıfatı ile inşaatını yaptığı İzmir - İstanbul otobanı köprü ayağı yapım şantiyesinde çakılacak kazıklar için hafriyat çalışmasının yapıldığı alanda sigortalı ekskavatörün bırakıldığını ve gece Turgutlu Sulama Birliği'nin ovayı sulama amaçlı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/604 KARAR NO : 2023/1774
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2016 (Dava) - 29/12/2020 (Karar) NUMARASI : 2016/1301 Esas - 2020/738 Karar DAVA : Rücuen Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 22/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1301 Esas- 2020/738 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davadışı ... AŞ'nin, davadışı ... - ...'in kiracısı olduğu 2013 model ... ekskavatörü "Leasing All Risk Sigorta Poliçesi" ile müvekkili sigorta şirketine sigorta ettirdiğini, 24.04.2016 tarihinde davalılardan ... AŞ'nin yüklenici sıfatı ile inşaatını yaptığı İzmir - İstanbul otobanı köprü ayağı yapım şantiyesinde çakılacak kazıklar için hafriyat çalışmasının yapıldığı alanda sigortalı ekskavatörün bırakıldığını ve gece Turgutlu Sulama Birliği'nin ovayı sulama amaçlı kanalete su akıtması sonrasında makinenin bulunduğu çukura su dolması sonucu da sigortalı makinenin hasarlandığını, hasarın meydana gelmesinde davalıların kusurlarının ve sorumluluklarının olduğunu, hasar sonrası Turgutlu Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/10 D. İş sayılı dosyasından da keşif marifeti ile bilirkişi raporu alındığını, kazılan yerin kurutma drenaj kanalının tam önünde bulunduğunu, 27.04.2016 tarihinde su baskınından sonra kanal yatağı kuzeye kaydırılarak buraya 16 metre uzunluğunda 2x2 ebadında menfez döşenerek servis yolu yapıldığını, verilen rapora göre sulama kanalı ve kanaletlerinin bakımının, tamiratının, suyun dağıtım işinin Turgutlu Sulama Birliği'nin sorumluluğunda olduğunu, kurutma kanalının önünde çalışan yüklenici firma da çalışmalara başlamadan önce burada gerekli önlemleri almak zorunda iken almadığını, sonradan yapmış olduğu dere yatağının değiştirilmesi ve menfez koyma işleminin işin başında yapılması gerektiğinden bahisle raporda sorumluluk tespitinin yapıldığını, eksper raporunda da belirtildiği üzere fore kazık açılması için yapılan hafriyat çalışması sırasında setin belli bir noktadan gereğinden fazla bir şekilde inceltilmesi ve buna bağlı olarak 26.04.2016 tarihini 27.04.2016 tarihine bağlayan gece de Turgutlu Sulama Birliği tarafından ilgili kanala su verilmesine bağlı olarak su yükünü taşıyamayan kanalın toprak setinin çökmesiyle sigortalı makinenin su altında kalıp hasara uğradığının tespit edildiğini, oluşan zarara karşılık müvekkili şirket tarafından 23.06.2016 tarihinde 105.617,70 TL'nin hak sahibine ödendiğini, TTK 1472. maddesinin; "Sigortacı, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava...