İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/604 Esas- 2021/237 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 24/08/2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın "aynı şeritte dönmek için bekleyen araca arkadan çarpma" kusuru nedeniyle asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını tanzim eden şirket olup hasardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin kullandığı araçtaki hasar bedelinin tespiti maksadıyla...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/697 KARAR NO : 2023/1776
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 (Dava) - 07/04/2021 (Karar) NUMARASI : 2020/604 Esas - 2021/237 Karar DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Kazası Kaynaklı) BAM KARAR TARİHİ : 22/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/604 Esas- 2021/237 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 24/08/2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın "aynı şeritte dönmek için bekleyen araca arkadan çarpma" kusuru nedeniyle asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını tanzim eden şirket olup hasardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin kullandığı araçtaki hasar bedelinin tespiti maksadıyla İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/97 D. İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda 29.747,80 TL tutarında hasar olduğunun mütalaa edildiğini, davalıya başvuru yapıldığını, başvurularının 28.09.2020 tarihinde ... A.Ş'ye tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir cevap verilmediğini, arabuluculuk yolunda da anlaşmaya varılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri işbu davalarında şimdilik, müvekkilinin kullandığı araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 2020/97 D. İş sayılı dosyasında sarf edilen toplam 1.630,00 TL delil tespit giderinin de yargılama giderlerine eklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2020/97 D. İş sayılı dosyası ile rapor alındığından alacağın belirsiz olduğundan bahsedilemeyeceğini ve belirsiz alacak davası açılamayacağını, Yargıtay kararları çerçevesinde işin esasına girilmeden hukuki menfaat yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının eksik evrakları göndermeden dava açtığını, eksiklikler tamamlanmadığı sürece başvurunun yapılmamış sayılacağını, davacının hasar ve onarıma ilişkin fotoğrafları göndermediğini, dava şartının gerçekleşmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, müvekkili şirket tarafından 24.10.2020 tarihli davacıya gönderilen yazı ile aracın incelenmesinin talep edildiğini, ancak davacı taraftan geri dönüş olmadığını ve aracın müvekkilinin sigorta eksperine gösterilmediğini, araç onarımının tamamlandı...