İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/12/2020 tarih ve 2018/1400 Esas - 2020/719 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/08/2014 tarihinde, müvekkilinin eşi ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek devrildiğini ve sürüklendiğini, kaza sonucunda da ...'nin vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın asli ve tek kusurlu olduğunu, müvekkilinin, vefat eden ...'nin imam nikahlı eşi olduğunu, bir de müşterek ... isimli bir çocuğu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/533 KARAR NO : 2023/1792
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2018 (Dava) - 24/12/2020 (Karar) NUMARASI : 2018/1400 Esas - 2020/719 Karar DAVA : Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 22/11/2023 KARARIYAZIM TARİHİ : 22/11/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/12/2020 tarih ve 2018/1400 Esas - 2020/719 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/08/2014 tarihinde, müvekkilinin eşi ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek devrildiğini ve sürüklendiğini, kaza sonucunda da ...'nin vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın asli ve tek kusurlu olduğunu, müvekkilinin, vefat eden ...'nin imam nikahlı eşi olduğunu, bir de müşterek ... isimli bir çocuğu olduğunu, tarafların 2013 yılında boşandıkları, ancak ailelerin araya girmesi ve çocuğun da küçük olması sebebiyle imam nikahı kıyarak birlikte yaşamaya devam ettikleri, tüm çevrelerince de halen evli olarak bilindiklerinden tekrar resmi nikah yapma gereği duymadıklarını, müvekkilinin eşinin vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kaldığını, müvekkilinin davalıdan istemiş olduğu tazminatın destekten yoksun kalma tazminatı ve ölen kişinin ardında bakmakla yükümlü olduğu kişilerin bu bakımdan yoksun kalmaları nedeniyle KTK 85/1 maddesi ve devamındaki 91,92-b ve 92/3-c maddeleri kapsamında davalıya yönelik işbu davayı açtıklarını ileri sürerek, HMK'nın 107 maddesi gereğince fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 21/05/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile tazminat bedelini arttırarak 63.697,83 TL'nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ettiği ve harcı yatırdığı görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ibraz ettiği delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 20.06.2014-20.06.2015 vadeli 268262814 no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davaya konu talep karşısında müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/713 E. 2015/873 K. Sayılı karar...