İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/229 Esas - 2021/245 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın, işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı araçla 27.07.2019 tarihinde Fatih Sultan Mehmet Köprüsü üzerinde ilerlemekte iken, önünde bulunan ve müvekkiline ait ... plakalı araca arka kısmından çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın zorunlu trafik mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, müvekkilinin, kazadan kısa bir süre sonra, halen yerleşik olduğu Almanya'ya döndüğünü ve hasarlı aracını, KFZ Sachverstandigen Büro...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/695 KARAR NO : 2023/1775
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2020 (Dava) - 12/04/2021 (Karar) NUMARASI : 2020/229 Esas - 2021/245 Karar DAVA : Maddi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 22/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/229 Esas - 2021/245 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın, işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı araçla 27.07.2019 tarihinde Fatih Sultan Mehmet Köprüsü üzerinde ilerlemekte iken, önünde bulunan ve müvekkiline ait ... plakalı araca arka kısmından çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın zorunlu trafik mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, müvekkilinin, kazadan kısa bir süre sonra, halen yerleşik olduğu Almanya'ya döndüğünü ve hasarlı aracını, KFZ Sachverstandigen Büro ünvanlı hasar tespit bilirkişisine muayene ettirdiğini, inceleme sonunda, araçta toplam 3.030,25 Euro tutarında maddi hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bilirkişi incelemesi için ayrıca 698,29 Euro ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı sigorta şirketine hasar başvurusunda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından, 04.02.2020 tarihinde, 3.159,54 TL ödeme yapıldığını, ödemenin yapıldığı tarihte 1 Euro = 6,61 TL olduğundan 477,70 Euroya denk düştüğünü, bakiye kısmın tahsilini teminen arabuluculuk aşamasında da olumlu bir sonuç elde edilemediğinden eldeki davayı ikame etmek zorunluluklarının doğduğunu belirterek, toplam 3.030,25 Euro tutarındaki hasar bedelinden yapılan 477,70 Euro tutarındaki ödeme düşüldükten sonra kalan 2.552,55 Euronun ödeme günündeki TL karşılığının, davalı sigorta şirketi bakımından, kendisine yapılan hasar başvurusunun tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle ulaşılacak 16.01.2020 tarihinden, davalı sürücü bakımından ise, kaza tarihi olan 27.07.2019 tarihinden itibaren 3095 S.K. 4/a maddesi uyarınca işletilecek faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ekspertiz ücreti olarak ödenen 698,29 Euro da dahil olmak üzere, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin Maslak-Sarıyer/İstanbul olduğunu, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirke...