Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.07.2023 tarih 2023/128 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen vekili, TMK 403 maddesinde belirli işleri görmek ve temsil etmek için atanmasının mümkün olduğunu, Yargıtay'ın menfaat çatışmasının bulunması halinde resen kayyım atanması gerektiğini ifade ettiğini, bu davada menfaat çatışması bulunduğunu, ...'in hem şirket malvarlığında usulsüz tasarrufta bulunduğu yönünde aleyhinde güçlü deliller bulunan kişi olduğunu, hem denetimi engelleyen kişi, hem imza yetkilisi, hem de yönetim kurulu başkanı olduğunu, şirketin menfaatine olan hususun şirketin denetlenmesi olduğunu,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1660 KARAR NO : 2023/1660
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12.07.2023 NUMARASI : 2023/128 Esas TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 22.11.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.11.2023
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.07.2023 tarih 2023/128 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen vekili, TMK 403 maddesinde belirli işleri görmek ve temsil etmek için atanmasının mümkün olduğunu, Yargıtay'ın menfaat çatışmasının bulunması halinde resen kayyım atanması gerektiğini ifade ettiğini, bu davada menfaat çatışması bulunduğunu, ...'in hem şirket malvarlığında usulsüz tasarrufta bulunduğu yönünde aleyhinde güçlü deliller bulunan kişi olduğunu, hem denetimi engelleyen kişi, hem imza yetkilisi, hem de yönetim kurulu başkanı olduğunu, şirketin menfaatine olan hususun şirketin denetlenmesi olduğunu, şirketin bu davada temsil edilebilmesi için mali hukuk uzmanı bir avukatın temsil kayyımı atanmasının elzem olduğunu, 31.10.2022 tarihli genel kurul kararının iptali ile bu nedenlerle davalı şirketin temsil edilebilmesi için temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davalı şirkette organ eksikliği bulunmadığı, davacının şirket ortağı olduğu, herhangi bir yönetim yetkisinin bulunmadığı, hali hazırda şirket yönetim kurulu başkanının ... olduğu, şirketin yetkili organlarıyla yönetilmesi asıl olup, 6102 sayılı TTK'nın 630/2 maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK'nın 390/3 maddesi gereğince davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek nitelikte delil ibraz etmediği anlaşıldığından davacı vekilinin davalı şirkete temsil kayyımı atanması talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, kayyım kurumunun Türk Medeni Kanunu'nda düzenlendiğini, belirli işleri görmek ve temsil etmek için atanmasının mümkün olduğunu, TMK 403. vd.maddeleri ile 408.maddesine göre menfaat çatışmasının yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine engel olduğunu, çünkü ...'in menfaati, yapmış olduğu usulsüzlüklerin üstünün kapattığını, davada temsil ettiği şirketin menfaatinin ise, bu usulsüzlüklerin ortaya çıkarıldığını, dolayısıyla fahiş hukuki hata yapıldığını, HMK'nun 371.maddesinin ihlal edildiğini, davalı şirketi münferiden temsil edenin de suistimal edenin de aynı kişi olduğunu, ...'in davalı şirketi dolandırmaktan dolayı şüpheli durumda olduğu savcılık dosyasındaki müdafii ile, işbu davadak...