İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.06.2019 tarih 2018/1121 E. - 2019/679 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza neticesinde davacının 16.500,0-TL maddi zarara uğradığını kusurun davalı tarafta bulunduğunu, zararın davlılar tarafından karşılanması gerektiğini, zararın tahsili istemi ile yapılan takibe davalıların haksız yere itiraz ettiğini, belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına % 20 icra inkar tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, sigortalı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/403 KARAR NO : 2023/1735
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18.06.2019 NUMARASI : 2018/1121 E. - 2019/679 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30.11.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 30.11.2023
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.06.2019 tarih 2018/1121 E. - 2019/679 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza neticesinde davacının 16.500,0-TL maddi zarara uğradığını kusurun davalı tarafta bulunduğunu, zararın davlılar tarafından karşılanması gerektiğini, zararın tahsili istemi ile yapılan takibe davalıların haksız yere itiraz ettiğini, belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına % 20 icra inkar tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, kazada kusuru bulunmayan taraftan tazminat talep edilemeyeceğini, davalının gerçek zararın tespiti halinde kusura göre poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabileceğini, alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ..., davacının iddialarını kabul etmediklerini, kazanın plakası alınamayan bir aracın davalıların işleteni olduğu araca çarpması neticesinde aracın hakimiyetinin kaybedilmesi nedeniyle davacı mobilya şirketinin mallarına zarar verildiğini, kazada araç sürücüsü davalının kusurunun bulunmadığını, davalıların tazminattan sorumlu tutulamayacağını, ürün bedellerinin fahiş olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sürücüsünün kusursuz olduğu, belirtilerek; davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, trafik kazası tespit tutanağın sadece davalı sürücü beyanına göre tanzim edildiğini, davalı sürücününde kazada kusurunun bulunduğunu, hasar tazminatından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, işletenin bu sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunu, kusura dayanmadığını, sigorta şirketinin zararı karşılaması gerektiğini, davalıların kusursuz olduklarını ispat edemediklerini, kaza tespit tuanağına itibar edilemeyeceğini, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir GEREKÇE : Dava, işletenin hukuki sorumluluğu ve ZMMS poliçesi k...