Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, müvekkili bankanın şubesi ile davalı şirket arasında imzalanan 26/04/2011 tarihli 50.000.000 TL limitli 24/07/2012 tarihli 10.500.000 TL limitli, 07/02/2014 tarihli 18.750.000 TL limitli sözleşmelere istinaden şirkete krediler kullandırıldığını, diğer davalıların bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, tüm borçlulara gönderilen 20/12/2017 tarihli ihtarla borcun ödenmesi talep edilmesine rağmen ödenmediğini, borçlu ...'ın şirket ortağı olduğunu, kefalet için eş muvafakatnamesinin bulunduğunu, ...'ın sorumluluğunun 26/04/2011 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, bu tarih itibariyle de kefalet için eş muvafakatnamesinin alınmasına gerek olmadığını, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalı itirazlarının haksız olduğunu...
T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/395 Esas - 2023/874 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/395 KARAR NO : 2023/874
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/02/2018 KARAR TARİHİ : 23/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/11/2023
Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, müvekkili bankanın şubesi ile davalı şirket arasında imzalanan 26/04/2011 tarihli 50.000.000 TL limitli 24/07/2012 tarihli 10.500.000 TL limitli, 07/02/2014 tarihli 18.750.000 TL limitli sözleşmelere istinaden şirkete krediler kullandırıldığını, diğer davalıların bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, tüm borçlulara gönderilen 20/12/2017 tarihli ihtarla borcun ödenmesi talep edilmesine rağmen ödenmediğini, borçlu ...'ın şirket ortağı olduğunu, kefalet için eş muvafakatnamesinin bulunduğunu, ...'ın sorumluluğunun 26/04/2011 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, bu tarih itibariyle de kefalet için eş muvafakatnamesinin alınmasına gerek olmadığını, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalı itirazlarının haksız olduğunu belirterek davalıların itirazlarının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerini istemiştir. SAVUNMA Davalılar vekili, icra takibinde varlığı iddia edilen nakdi ve gayrinakdi alacakların detaylarının ödeme emrinde olmadığını, deposu istenen teminat mektuplarının açıklanmadığını, teminat altına alındığı düşünülen risklerin gerçekleşme ihtimalinin olup olmadığının bilinemediğini, takip talebinde borçluların asıl borçlu mu kefil mi olduklarının açıklanmadığını, kefil olduklarını gösteren sözleşmelerin görülemediğini, talep edilen %36 akdi faiz ile %72 temerrüt faizinin fahiş olduğu gibi hesaplanan faizlerin de fazla olduğunu, bu nedenle haklı olarak borca itiraz edildiğini belirterek haksız davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini istemiştir. HUKUKİ GEREKÇE Dava, kullanılan krediden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın haksızlığı iddiasıyla açılan itirazın iptali davasıdır. Celpedilen ...10. İcra Müdürlüğünün 2018/1569 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 07.02.2018 tarihli ödeme emrine göre davacı Banka tarafından, asıl borçlu ... İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş.ve müteselsil kefillerVolkan Yaşar ve ...'ın aleyhinde 407.047,27 TL Nakdi alacak ile 1.348.950,00 TL Gayrinakdi alacak olmak üzere 1.755.997,27 TL Toplam alacağın nakdi asıl alacağa takip tarihinden tamamen tahsiline kadar işleyecek olan temerrüt faizi, %5 BSMV'si ile birlikte ödenmesi talep edilmiştir. Borçlulardan ... Inş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. aleyhinde 1.000.000,00 TL ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip bedeli düşüldükten sonra harca esas değerden kalan 755.997,27 TL'nin işleyecek temerrüt faizleri %5 BSMV'si ile birlikte sorumlu olduğu, 88803560027512000000001500056 ...