Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilime ait ... plakalı araç park halindeyken 14.06.2023 günü ... plakalı aracın çarpması sonucu hasar almış ve perte çıkartıldığını beyan ederek ileride talebimizi artırmak üzere, belirsiz alacak davası olarak 35.000.- TL'nin kaza tarihi olan 14.06.2023 gününden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava davalı ... tarafından sigortalanan araç ile davacı aracına çarpması sonucu oluşan kazada oluştuğu iddia edilen perte ayrılan araç değerinin tazmini istemine ilişkindir. Davacı yanın dava dilekçesindeki talebi nitelik itibariyle alacak...
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/743 Esas KARAR NO : 2023/843
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 31/10/2023 KARAR TARİHİ : 23/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilime ait ... plakalı araç park halindeyken 14.06.2023 günü ... plakalı aracın çarpması sonucu hasar almış ve perte çıkartıldığını beyan ederek ileride talebimizi artırmak üzere, belirsiz alacak davası olarak 35.000.- TL'nin kaza tarihi olan 14.06.2023 gününden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava davalı ... tarafından sigortalanan araç ile davacı aracına çarpması sonucu oluşan kazada oluştuğu iddia edilen perte ayrılan araç değerinin tazmini istemine ilişkindir. Davacı yanın dava dilekçesindeki talebi nitelik itibariyle alacak taleplerine ilişkindir. Eldeki dava 01.01.2019 tarihinden sonra açılmış olmakla, ticari bir dava olarak zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabulucuya başvurmak ve süreç tamamlandıktan sonra dava açılması hususu ve buna uyulmaması HMK'nin 114/2. maddesinde belirtilen "diğer dava şartlarına aykırılık" olarak davanın usulden reddi sebebidir. Mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı veya yokluğu gerekli olan hallere dava şartı denir. Dava şartları, dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi için gerekli olan şartlardır. Buna davanın dinlenebilmesi şartları da denilmektedir. Dava şartlarından biri olmadan açılan dava da açılmış (var) sayılır, yani derdesttir. Ancak mahkeme, dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit edince, davanın esası hakkında inceleme yapamaz, bu durumda davayı dava şartı yokluğundan (usulden) reddetmekle yükümlüdür. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hakim tarafından re'sen gözetilir. Taraflar bir dava şartının noksan olduğu davanın görülmesine muvafakat etseler bile, hakim davayı usulden reddetmekle yükümlüdür. 6100 sayılı HMK'nın 114/1 maddesinin birinci fıkrasında, tüm davalar bakımından geçerlilik taşıyan dava şartlarının neler olduğu hususu açıkça hükme bağlanmış, HMK 114/2 maddesinde ise, diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin ise saklı olduğu belirtilmiştir. 7155 Sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesi ile getirilen Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Arabulucu, ya...