DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının 22/06/2016 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi imzaladıklarını, ancak davalı yanın finansal kiralama konusu ekipmanın 3. kişi ... Tic Ltd Şti'den satın alınması sırasında ödemede temerrüde düştüğünü ve 3. kişinin, davalı yandan alacaklarını ancak icra yolu ile tahsil edebildiğini, ... Şti'nin İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibinde 73.692,93TL tahsil harcı, 54.537,40TL icra vekalet ücreti ödediğini, icra takibi nedeniyle ödediği rakamı toplam 130.557,67TL olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1946 Esas KARAR NO : 2023/1427 İNCELENEN KARARIN MAHKEME : İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/11/2019 NUMARASI : 2018/64 E. - 2019/843 K. DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının 22/06/2016 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi imzaladıklarını, ancak davalı yanın finansal kiralama konusu ekipmanın 3. kişi ... Tic Ltd Şti'den satın alınması sırasında ödemede temerrüde düştüğünü ve 3. kişinin, davalı yandan alacaklarını ancak icra yolu ile tahsil edebildiğini, ... Şti'nin İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibinde 73.692,93TL tahsil harcı, 54.537,40TL icra vekalet ücreti ödediğini, icra takibi nedeniyle ödediği rakamı toplam 130.557,67TL olarak bildirdiğini, davalı yanın, davacının davalının temerrüde düşmesi ve icra takibinin açılmasında bir kusuru olmadığı, bu ödenen rakamdan sorumlu olduğunu iddia ettiğini, bu doğrultuda fatura düzenleyerek davacıya tebliğ edildiğini, ancak haksız olan faturaya süresi içerisinde ihtarname keşide edilerek iade edildiğini, süresi içinde iade edilen faturaya rağmen, davacının cari hesap kayıtlarında fatura konusu bedel kadar borçlu göstermekte, bu bedel için faiz dahi işletilmedğini, davalı yanla yapılan görüşmelerde bir sonuç alınamadığını, basiretli bir tacir olması gereken davalı yanın, kendi temerrüt ve kusuru ile açılmasına sebep verdiği icra takibinden doğan harç, vekalet ücreti ve ferilerinden doğan sorumluluğunu kusuru bulunmayan davacıya yüklememesi gerektğiini, davacının davalı nezdindeki hesaplarına davalı yan tarafından bloke konulmasın düşüncesiyle sarfına herhangi bir şekilde sebebiyet vermediği ve hiçbir ksuru bulunmayan meblağı borç olarak kabul etmeye zorlanamayacağını beyanla, davacı hesaplarına davalı tarafından uygulanan blokenin ihtiyaten kaldırılmasını, davacının davalı yana 130.557,67TL tutarında borcu olmadığının ve bu borç iddiası ile davalı tarafından davacı hesaplarına konulan blokenin haksız olduğunun tespiti ile bloke işleminin meni ve refine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kiracı davacının, finansal kiralama sözleşmesi ve yürürlülük hükümlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğinden, sözleşmeye konu ekipmanların satın alındığı satıcının ödemesinin zamanında yapılamadığını, kiracının kusurlu hareketi nedeniyle satıcının ödemesinin tam olarak yapılmadığını, satıcının icra takibine başlaması üzerine ise ilgili bedellerin davalı şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığını, satış bedeline ek olarak tahsil ha...