DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/11/2023 KARARIN YAZ. TARİH : 24/11/2023 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/03/2021 tarih ve 2020/179 Esas, 2021/260 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Taraflar arasındaki '... AVM'nin şantiyesindeki inşaatın çelik konstrüksiyon çatısı parapet cephesinin kaplama imalatı işi' ile ilgili eser sözleşmesi gereğince, davacı yüklenicinin edimini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davalı iş sahibinin bir kısım hak edişini ödemediğini, bu konuda yapılan icra takibine de itiraz ettiğini" iddia ederek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/900 KARAR NO : 2023/1714
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/179 KARAR NO : 2021/260 DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/11/2023 KARARIN YAZ. TARİH : 24/11/2023
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/03/2021 tarih ve 2020/179 Esas, 2021/260 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Taraflar arasındaki '... AVM'nin şantiyesindeki inşaatın çelik konstrüksiyon çatısı parapet cephesinin kaplama imalatı işi' ile ilgili eser sözleşmesi gereğince, davacı yüklenicinin edimini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davalı iş sahibinin bir kısım hak edişini ödemediğini, bu konuda yapılan icra takibine de itiraz ettiğini" iddia ederek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Usulen davada Edremit icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, esasen de; çatı aktığı için yapılan işin ayıplı olduğunu, bu nedenle hak edişten 20.778,51 TL kesinti yapıldığını" savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi 02/11/2017 tarih ve 2014/691 Esas, 2017/1191 Karar sayılı kararında özetle; "Davacının ticari defterleri ile davalının kabulü doğrultusunda davacının davalıdan 19.818,51 TL alacaklı olduğu, 108,45 TL işlemiş faiz ile birlikte toplam 20.035,96 TL üzerinden itirazın iptalinin gerektiği" gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne ve %20 inkar tazminatına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararı, dairemizin 07/02/2020 tarih ve 2018/585 Esas 2020/183 Karar sayılı kararında özetle; "ayıplı işlerin niteliği, açık ayıp mı gizli ayıp mı oldukları belirlenmeden ve duruma göre götürü bedelli sözleşme hükümleri gereğince oranlama yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğu" gerekçesi ile kaldırılmıştır. İlk derece mahkemesi 18/03/2021 tarih ve 2020/179 Esas, 2021/260 Karar sayılı kararında özetle; "Yapılan işteki ayıplar iş sahibi tarafından giderildiği için tespit yapılamadığı, delil tespitinden yararlanarak bir kısım ayıpların açık ayıp, bir kısım ayıpların gizli ayıp oldukları ve bunların 50.000 TL'ye giderilebileceği, bunun tüm işe oranının %6,16 olduğu, dolayısıyla bakiye alacak bulunmadığı" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; "yüklenicinin edimini eksiksiz yerine getirdiğini, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, bakiye alacağın ödenmediğini" ifade ederek mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞE...