Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/03/2019 tarih ve 2017/215 Esas 2019/112 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin Müdahale talep eden ... vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Taraflar arasında 26/11/2016 tarihli adi ortaklık sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmeye göre ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ..., ... ve ... parsellerle ilgili davacı şirketin yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshedildiği, davalı şirketin arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmeleri yapmasının sağlandığı, ancak davalı şirketin sözleşme gereği ödemesi gereken parayı ödemediği" iddiası ile, belirsiz alacak olarak şimdilik 100.000 TL alacağın davalıdan...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/911 KARAR NO : 2023/1716
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/215 KARAR NO : 2019/112 DAVA TARİHİ : 05/04/2017 KARAR TARİHİ : 06/03/2019 DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 23.11.2023 KARARIN YAZ. TARİH : 23.11.2023
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/03/2019 tarih ve 2017/215 Esas 2019/112 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin Müdahale talep eden ... vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Taraflar arasında 26/11/2016 tarihli adi ortaklık sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmeye göre ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ..., ... ve ... parsellerle ilgili davacı şirketin yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshedildiği, davalı şirketin arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmeleri yapmasının sağlandığı, ancak davalı şirketin sözleşme gereği ödemesi gereken parayı ödemediği" iddiası ile, belirsiz alacak olarak şimdilik 100.000 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "davacının tarafı olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmelerini davalı şirkete devretmediğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini" savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin 06.03.2019 tarih ve 2017/215 Esas, 2019/112 Karar sayılı kararında özetle; "davacı şirketin davalı şirkete kat karşılığı inşaat sözleşmelerini devrettiğine dair noterden alınan resmi bir muvafakatname bulunmadığı, davanın ispatlanamadığı, ...'ın fer'i müdahale isteğinin ise bu kişi ile davacı şirket arasındaki sözleşme ilişkisine göre yasal koşullarının oluşmadığı" gerekçesi ile, davanın ve müdahale isteğinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Müdahale talebi reddedilen ... vekili istinaf dilekçesinde özetle: "müvekkili ile davacı şirket arasında inşaatın yüksek zemin ön cephe 2 adet dairenin satışı için satış sözleşmesi bulunduğunu, davacı ile davalı ... arasında taşınmazların bulunduğu parseli de içeren ortaklık sözleşmesi olduğunu, bugüne kadar taşınmazların teslim edilmediğini ve davacıya ödenen bedellerin iade edilmediğini, mahkemece müdahale talebinin reddedildiğini" ifade ederek, mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ilgili ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine...