DAVANIN KONUSU : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) Asliye Ticaret Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı davada verilen karara karşı, davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ... arasında 13 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'e ihtarnameler ile sözleşmenin 01/04/2018 tarihinde sona ereceği ve yenilenmeyeceğinin ihtar edildiğini, davalının kendilerine ihtarname çekerek 3 ay 25 gün süre ile daha kullanma hakkının bulunduğunu bildirdiğini ancak bu süre için ödeme yapmadığını bildirerek 3 ay 25 günlük döneme ilişkin kullanım bedelinin ödenmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; HMK m.114/1-c, 115/2 uyarınca göreve ilişkin dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2950 - 2023/631 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37 HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2950 KARAR NO : 2023/631
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/06/2023 NUMARASI : 2023/407 Esas - 2023/415 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Asliye Ticaret Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı davada verilen karara karşı, davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ... arasında 13 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'e ihtarnameler ile sözleşmenin 01/04/2018 tarihinde sona ereceği ve yenilenmeyeceğinin ihtar edildiğini, davalının kendilerine ihtarname çekerek 3 ay 25 gün süre ile daha kullanma hakkının bulunduğunu bildirdiğini ancak bu süre için ödeme yapmadığını bildirerek 3 ay 25 günlük döneme ilişkin kullanım bedelinin ödenmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; HMK m.114/1-c, 115/2 uyarınca göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
İSTİNAF İstinaf Kanun Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların her ikisinin de ticaret şirketi ve tacir olması ve aralarındaki ilişki kira sözleşmesinden kaynaklanmış olsa da her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olmakla taraflar arasındaki uyuşmazlığı ticari iş ve ticari dava olduğunu, bu nedenle de uyuşmazlığın ticari davalara bakmakla görevli olan Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek mahkemenin görevsiz olduğu kanaatine varmasının usule ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir.
UYUŞMAZLIK VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasında taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Kira sözleşmelerinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlıklarda HMK'nun 4/1-a maddesine göre Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Görev dava şartı olup yargılamanın her aşamasında resen gözönüne alınması gerekir. Dava kira sözleşmesi ve kira ilişkisinden kaynaklandığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olup, Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığından bu nedenle davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvuru isteminin esastan reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Dosya kapsamına, toplanan delillere, Ankara 9. Asliye Ticaret Ma...